Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 августа 2020 г. по делу N 10-15607/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гордеюка Д. В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирьяновым А. Н, с участием прокурора Булановой О. В, защитника адвоката Постнова А. В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Галаванова Т. О. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года, которым

Позднякову А*** В***, ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 31 октября 2020 года.

Этим же постановлением срок содержания под стражей был продлен Ениватову В. Г, в отношении которого постановление суда не обжаловано и в апелляционном порядке не рассматривается.

Проведя судебное следствие, выслушав выступления адвоката Постнова А. В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и прокурора Булановой О. В, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Гагаринского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении Позднякова А. В. и Ениватова В. Г, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

По судебному решению ранее избранная мера пресечения Позднякову в виде заключения под стражу была продлена на 6 месяцев, то есть до 31 июля 2020 г.

Обжалуемым постановлением суда от 30 июля 2020 г. рассмотрено ходатайство государственного обвинителя и в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания подсудимого Позднякова А. В. под стражей продлен до 31 октября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Галаванов Т. О. в защиту подсудимого Позднякова А. В, подробно анализируя состоявшееся судебное решение и судебную практику Верховного Суда РФ, полагает его незаконным и необоснованным. Адвокат указывает, что решение суда о продлении срока содержания под стражей фактически обусловлено одной лишь тяжестью предъявленного обвинения, а воспринятые судом доводы прокурора о возможности обвиняемого скрыться или препятствовать рассмотрению дела не обоснованы доказательствами.

Адвокат указывает на отсутствие оснований для содержания под стражей Позднякова, в том числе с учетом стадии движения уголовного дела.

Данные о личности Позднякова, который постоянно проживает на территории РФ, нетрудоспособен, имеет заболевания и родственников на иждивении, также не в полной степени были учтены судом.

По мнению автора жалобы, достижение судебных интересов возможно и в условиях более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

По изложенным доводам, защитник просит постановление суда отменить.

Подсудимым постановление суда не обжаловано.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без участия подсудим ого, который о судебном заседании был извещен надлежащим образом, и просил о проведении судебного заседания в его отсутствие (л. д. ***). Оснований для его обязательного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции нет.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Ткаченко К. В. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было; мера пресечения к подсудимому применена правильно, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств инкриминируемого ему преступления.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей ст. 255 УПК РФ.

При этом, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. Продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Ходатайство прокурора заявлено в соответствии с требованиями закона, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109, 255 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Позднякову и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства прокурора, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности Позднякова, имеющиеся в представленных материалах и указанные в апелляционной жалобе. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Вопрос о виновности Позднякова и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему Позднякова были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении Позднякова меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Поздняков может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее рассмотрение уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом оснований полагать о том, что в настоящее время судебное разбирательство по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом того обстоятельства, что в настоящее время завершено судебное следствие по уголовному делу.

Вопрос о состоянии здоровья Позднякова в контексте примененной к нему меры пресечения был предметом изучения судебными инстанциями, однако сведений о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Наряду с оным и с учетом принимаемых мер по недопущению распространения коронавирусной инфекции в СИЗО, а также отсутствию на данный момент сведений о наличии очага заболевания в СИЗО, где содержится обвиняемый, доводы стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения Позднякову в связи с риском заражения являются несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Позднякова основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления подсудимому срока содержания под стражей, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения Позднякову меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении подсудимого Позднякова.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого Позднякова избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией тому, что Поздняков, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих рассмотрению дела.

Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Данных, свидетельствующих о существенных процессуальных нарушениях в ходе судебного заседания при разрешении ходатайства прокурора, в представленных материалах не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года о продлении срока содержания под стражей подсудимого Позднякова А*** В*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий