Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 августа 2020 г. по делу N 10-15609/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио, потерпевшего фио, осужденных фио, фио, фио, фио, защитника адвоката фио, переводчика фио

при протоколировании заседания помощником судьи фио

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката фио на приговор Гагаринского районного суда адрес от дата, по которому

ТАШТЕМИРОВ фио, паспортные данные, гражданин адрес, ранее не судимый, осужден по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ к дата лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ЖАНЫБЕКОВ фио, паспортные данные, гражданин адрес, ранее не судимый, осужден по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ к дата лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ТАЖИБАЕВ Шекербек Исманжанович, паспортные данные, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ к дата лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ШЕРАЛИЕВ Жумамидин Бакытбекович, паспортные данные, гражданин адрес, ранее не судимый, осужден по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ к дата лишения свободы в исправительной колонии общего режима, установила:

фио, фио, фио и фио признаны виновными в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном группой лиц по предварительному сговору дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По ходатайству фио, фио, фио и фио, полностью согласившихся с предъявленным обвинением в совершении указанного преступления, приговор в отношении них постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат фио ставит вопрос об отмене приговора, прекращении уголовного дела в отношении фио, фио, фио и фио за примирением их с потерпевшим и освобождении осужденных из-под стражи, ссылаясь на то, что осужденные впервые совершили преступление средней тяжести, на этапе предварительного следствия примирились с потерпевшим, полностью загладили причиненный ему материальный ущерб и моральный вред, в связи с чем потерпевший фио претензий к фио, фио, фио и фио не имеет и ходатайствовал о прекращении настоящего уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ, однако суд, вопреки положениями уголовно-процессуального закона, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и позиции Конституционного Суда РФ, отклонил данное ходатайство, неправомерно сославшись на обстоятельства, образующие объективную сторону, совершенного осужденными преступления, и на то, что прекращение уголовного дела за примирением является правом, а не обязанностью суда. Заявленное стороной защиты ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении фио, фио, фио и фио с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд также необоснованно отклонил, оставив без внимания, что каких-либо препятствий для применения положений ст. 76-2 УК РФ к фио, фио, фио и фио не имеется, и ошибочно указав в вынесенном по ходатайству защиты постановлении фамилию лица, не фигурирующего в настоящем уголовном деле.

Государственным обвинителем фио на апелляционную жалобу адвоката представлены возражения, в которых прокурор просит оставить приговор в отношении фио, фио, фио и фио без изменения, указывая, что нарушений уголовно и уголовно-процессуального законов при вынесении данного приговора, равно как и при рассмотрении заявленных участниками процесса ходатайств о прекращении уголовного дела судом не допущено.

Заслушав выступления адвоката фио, осужденных фио, фио, фио, фио, потерпевшего фио, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется и просившей устранить допущенную судом в описательно-мотивировочной части приговора техническую ошибку, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит приговор Нагатинского районного суда адрес в отношении фио, фио, фио, фио отвечающим требованиям ст. 316 УПК РФ, поскольку, принимая решение о постановлении данного приговора без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями закона убедился, что ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке было заявлено фио, фио, фио, фио добровольно после консультаций с защитником, и обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ, с которым фио, фио, фио, фио, согласились в полном объеме, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности каждого, а также установленных по делу смягчающих наказание осужденных обстоятельств - отсутствия у каждого из них судимости, совершения ими преступления впервые, полного признания ими своей вины и раскаяния в содеянном, добровольного возмещения причиненного потерпевшему материального ущерба и морального вреда, примирения осужденных с потерпевшим, положительных характеристик фио, наличия на его иждивении родной тети, страдающей заболеванием сердца и беременной сожительницы, положительных характеристик фио, фио, фио, наличия на их иждивении малолетних детей и других близких родственников.

Таким образом, суд учел все факторы, влияющие на наказание, в том числе смягчающие обстоятельства, позволившие назначить каждому из осужденных наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении фио, фио, фио, фио наказания в виде реального лишения свободы без применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, которое апелляционная инстанция находит правильным, признавая назначенное фио, фио, фио и фио наказание справедливым, отвечающим требованиям ст. 60 УК РФ и не соглашаясь с высказанным в судебном заседании апелляционной инстанции мнением защиты о том, что имеющиеся по настоящему делу смягчающие наказание осужденных обстоятельства являются исключительными.

Что касается ходатайства потерпевшего фио о прекращении уголовного дела в отношении фио, фио, фио и фио за примирением, а также ходатайства защиты об освобождении фио, фио, фио и фио от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, то данные ходатайства разрешены судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 256, 271 УПК РФ, и в соответствии с положениями ст.ст. 76, 76-2 УК РФ, ст.ст. 25, 25-1 УПК РФ, согласно которым наличие указанных в данных статьях условий, при которых допускается прекращение уголовного дела за примирением обвиняемых с потерпевшим либо с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не является безусловным основанием для принятия судом такого решения, поскольку суд не вправе формально относиться к рассмотрению вопроса о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.ст. 76, 76-2 УК РФ, и обязан учитывать конкретные обстоятельства дела и данные о личности обвиняемых.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного фио, фио, фио и фио преступления, апелляционная инстанция признает правильными мотивированные выводы суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении осужденных как за примирением их с потерпевшим, так и с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Оснований для отмены приговора и прекращения производства по делу в отношении фио, фио, фио и фио по доводам апелляционной жалобы адвоката, а также для изменения состоявшегося по настоящему делу приговора в части назначенного осужденным наказания, в том числе в связи с представленными защитой в судебном заседании апелляционной инстанции дополнительными документальными данными о беременности сожительницы фио, которые являются лишь дополнительным подтверждением того смягчающего наказание фио обстоятельства, которое указано в приговоре, апелляционная инстанция не усматривает, однако находит приговор в отношении фио, фио, фио и фио подлежащим изменению в части мотивировки судом принятого решения о назначении осужденным вида исправительного учреждения по следующим основаниям.

Назначая фио, фио, фио и фио отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд принял правильное решение и в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ мотивировал его в приговоре указанием на обстоятельства совершенного осужденными преступления, однако в связи с тем, что суд неправомерно расценил отсутствие у фио, фио, фио и фио регистрации по месту жительства на адрес как дополнительное обстоятельство, влияющее на решение вопроса о назначении осужденным вида исправительного учреждения, апелляционная инстанция находит необходимым исключить из приговора ссылку на данное обстоятельство, тем более, что фио является гражданином РФ и имеет на адрес постоянную регистрацию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Приговор Гагаринского районного суда адрес от дата в отношении Таштемирова фио, Жаныбекова фио, Тажибаева Шекербека Исманжановича и Шералиева Жумамидина Бакытбековича изменить, исключить из него указание об отсутствии у осужденных регистрации по месту жительства на адрес в качестве обстоятельства, влияющего на решение вопроса о назначении им вида исправительного учреждения, в остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио