Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 10-15621/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.Л, при секретаре-помощнике судьи Незнаеве К.И, с участием прокурора отдела Прокуратуры г.Москвы Радина А.В, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Пьянкова А.С. на постановление Тверского районного суда г.Москвы от 18 мая 2020 года, которым жалоба заявителя Пьянкова А.С, подданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Пьянков А.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на решение Генеральной прокуратуры РФ от 19.06.2019г. N82-22-2019/От2944-19/149754.

Постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 18 мая 2020 года жалоба заявителя Пьянкова А.С, поданная в порядке ст.125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков.

Возвращая жалобу для устранения недостатков, судья указал на то, что заявитель в своем обращении не приводит обстоятельств, позволяющих определить наличие или отсутствие предмета жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, копия обжалуемого решения заявителем к жалобе не приложена.

В апелляционной жалобе заявитель Пьянков А.С. выражает несогласие с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что в ходе производства по делу судом не принимались решения о промежуточных процессуальных действиях в порядке ст.453 УПК РФ, при этом обстоятельства, изложенные в его обращении, относятся к злоупотреблении, допущенном сотрудником Европейского суда по правам человека Степановой А.

До настоящего времени ему воспрепятствуется в надлежащей реализации его права на защиту, в т.ч. в доступе к правосудию.

По изложенным основаниям заявитель просит отменить обжалуемое постановление и рассмотреть его обращение за судебной защитой в апелляционной инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В порядке ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду следует выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N1 "О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ЖАЛОБ В ПОРЯДКЕ СТАТЬИ 125 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (в действующей редакции).

Как следует из представленных материалов, заявитель обратился в суд с жалобой на решение Генеральной прокуратуры РФ от 19.06.2019г. N82-22-2019/От2944-19/149754.

При этом из текста жалобы следует, что Пьянков А.С. указывает на некие неправомерные действия сотрудника Европейского суда по правам человека С. А.

Копия обжалуемого решения заявителем к жалобе не приложена

Таким образом, вывод судьи о том, что жалоба подлежит возврату для устранения указанных недостатков, является верным.

С учетом изложенного, суд находит постановление судьи законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, суд не усматривает и оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не находит.

На основании изложенного, р уководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г.Москвы от 18 мая 2020 года, которым жалоба заявителя Пьянкова А.С, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: