Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 10-15623/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л., при помощнике судьи Незнаеве К.И., с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Радина А.В., представителя в интересах Суханова А.А.- Хромова П.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Хромова П.М. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 26 июня 2020 года, которым жалоба заявителя Хромова П.М, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г.Москве возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснение заявителя Хромова П.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Хромов П.М, представитель Суханова А.А, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г.Москве об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 февраля 2020 года.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 26 июня 2020 года жалоба заявителя Хромова П.М, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г.Москве возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Хромов П.М. выражает несогласие с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что само по себе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является предметом рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит перечисление конституционных прав С. А.А, которым причинен ущерб обжалуемым постановлением следователя.

Ссылается также на то, что, как указано Конституционным Судом РФ в Определении N42-0 от 25 января 2005 года, не допускается отказ судов и иных правоприменительных органов и должностных лиц от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства.

По мнению заявителя, Тверской районный суд города Москвы, приняв решение о возврате жалобы, допустил существенное нарушение процессуального закона, а именно, выводы суда, изложенные в постановлении от 26 июня 2020 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, изложенным в жалобе. Заявитель полагает, что суд не учёл все обстоятельства, изложенные в жалобе, хотя они могли существенно повлиять на выводы суда.

По изложенным основаниям заявитель просит отменить постановление Тверского районного суда г.Москвы от 26 июня 2020 года; направить в Тверской районный суд г.Москвы жалобу, поданную им в интересах С. А.А. в порядке ст.125 УПК РФ для рассмотрения по существу.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, заявитель Хромов П.М, представитель С. А.А, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г.Москве об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 февраля 2020 года.

Возвращая жалобу для устранения недостатков, судья указал на то, что в приложенных к жалобе материалах отсутствует первоначальное заявление С. А.А. о совершении в отношении него преступления, в связи с чем из приложенных заявителем документов, суд лишен возможности установить предмет данной жалобы.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с ч.5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: 1)о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 2)об оставлении жалобы без удовлетворения.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду следует выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда N1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовногодела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, судья выносит соответствующее постановление, которое направляет для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания, и уведомляет об этом заявителя (часть 7 статьи 148 УПК РФ).

Как следует из представленных материалов, жалоба, поданная заявителем в порядке ст.125 УПК РФ, содержит сведения, необходимые для ее рассмотрения: в жалобе указано процессуальное решение, обжалуемое заявителем, изложены доводы, по которым заявитель не согласен с принятым решением, приведены правовые нормы, которые, как полагает заявитель, нарушены обжалуемым им постановлением. Также в жалобе приведены основания, по которым заявитель считают обжалуемое постановление нарушающим права С. А.А.

Отсутствие копии обжалуемого постановления, равно как и первоначального заявление С. А.А. о совершении в отношении него преступления препятствием к рассмотрению жалобы судом первой инстанции не является, суд не лишен возможности установить содержание данных документов, истребовав материалы, относящиеся к существу жалобы.

Согласно положений ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть, законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим требованиям закона, поскольку при подготовке к рассмотрению жалобы Хромова П.М, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, допущено неустранимое в суде апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, что влечет отмену постановления и направление материалов на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 26 июня 2020 года, которым жалоба заявителя Хромова П.М. поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве возвращена заявителю для устранения недостатков- отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий: