Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 августа 2020 г. по делу N 10-15625/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.Л.

при секретаре ? помощнике судьи Полетыкине Д.А, с участием:

прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Радина А.В, заявителя Мешалкина С.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Мешалкина С. Е. на постановление судьи Тверского районного суда г.Москвы от 30 июня 2020 года, которым жалоба, поданная заявителем Мешалкиным С.Е. в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение заявителя Мешалкина С.Е, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а также мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Заявитель Мешалкин С.Е. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя 9 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Шапошникова П.А. - нерассмотрения его ходатайства.

Постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 30 июня 2020 года жалоба, поданная заявителем Мешалкиным С.Е. в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Возвращая жалобу для устранения недостатков, судья указал на то, что в поданной жалобе отсутствуют необходимые для ее рассмотрения сведения.

В апелляционной жалобе Мешалкин С.Е. выражает свое несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным, указывая, что в поданной им жалобе подробно отражены все необходимые сведения для ее рассмотрения по существу, в жалобе ясно и понятно сформулирован предмет обжалования и просительная часть. У суда имеются полномочия истребовать в следственных органах ходатайство, нерассмотрение которого следователем является предметом обжалования, также копия ходатайства могла быть истребована судом в архиве ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г.Москве.

По изложенным основаниям заявитель просит отменить постановление Тверского районного суда г.Москвы от 30 июня 2020 года, удовлетворить поданную им жалобу.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.2 и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N1 " О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ЖАЛОБ В ПОРЯДКЕ СТАТЬИ 125 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (в действующей редакции), помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N1 "О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ЖАЛОБ В ПОРЯДКЕ СТАТЬИ 125 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ").

Как видно из представленных материалов, заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя 9 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Шапошникова П.А. - нерассмотрение его ходатайства.

Однако в поданной в суд жалобе Мешалкиным С.Е. не указано, с каким конкретно ходатайством он обратился в следственный орган, чем подтверждается направление указанного Мешалкиным С.Е. ходатайства в 9 отдел СЧ ГСУ ГУ МВД России по г.Москве, какие нормы уголовно-процессуального законодательства нарушены должностным лицом 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г.Москве, каким образом действия (бездействие) данного должностного лица причиняют ущерб конституционным правам или свободам обвиняемого, затрудняют его доступ к правосудию.

В связи с изложенным судья пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

С учетом изложенного, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, суд не усматривает и оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г.Москвы от 30 июня 2020 года, которым жалоба, поданная заявителем Мешалкиным С.Е. в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Мешалкина С.Е. ? без удовлетворения.

Судья:

Судья: Е.Л. Лаврова