Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 10-15634/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио, обвиняемых фио, фио, фио, защитников адвокатов фио, фио, фио, фио

при протоколировании заседания помощником судьи фио

дело по апелляционным жалобам обвиняемого фио адвокатов фио, фио, фио на постановление Гагаринского районного суда адрес от дата об установлении обвиняемым фио, фио, адвокатам фио, фио срока ознакомления с материалами уголовного дела N 11801450095000961, установила:

Следователь второго отдела Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления Управления внутренних дел по адрес Главного управления Министерства внутренних дел по адрес фио с согласия руководителя указанного следственного органа обратился в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела N 11801450095000961 обвиняемых по данному делу фио, фио, фио, фио и защитников фио, фио, фио, фио

Рассмотрев данное ходатайство, Гагаринский районный суд адрес признал его подлежащим удовлетворению и вынес постановление об установлении срока ознакомления обвиняемых фио, фио, фио, фио и защитников адвокатов фио, фио, фио, фио с материалами уголовного дела N 11801450095000961 по дата.

В части установления срока ознакомления с материалами дела обвиняемых фио, фио и их защитников постановление суда никем не обжаловано.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио ставит вопрос об отмене судебного постановления и просит вынести по ходатайству следователя новое решение - об отказе в его удовлетворении и продлении срока ознакомления фио с материалами уголовного дела в отношении него, указывая, что обжалуемое судебное постановление не соответствует Конституции РФ, гарантирующей защиту прав граждан и запрещающей ограничение прав обвиняемых, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ и положениям уголовно-процессуального закона о том, что обвиняемый и его защитник вправе знакомиться с материалами уголовного дела без ограничения во времени. Вывод суда о затягивании фио и его защитником срока ознакомления с материалами дела обвиняемый считает необоснованным, утверждая, что он добросовестно проводит ознакомление с делом, а затянулось выполнение с ним требований ст. 217 УПК РФ в связи с введенным в следственном изоляторе карантином и ненадлежащей организацией работы следователя по ознакомлению обвиняемых с материалами уголовного дело, вследствие чего фио повторно были предоставлены на ознакомление те тома дела, которые он изучил ранее, а тома, в которых содержатся доказательства по делу, не предоставлены. По мнению фио следователь умышленно препятствует ознакомлению его с материалами дела, скрывая отсутствие доказательственной базы и нарушая право фио на защиту. Кроме того, обвиняемый указывает, что установленный ему судом срок ознакомления с делом является недостаточным и лишает его возможности выработать обстоятельно подготовленную позицию защиты.

Адвокат фио в апелляционной жалобе также просит отменить постановление суда об установлении фио срока ознакомления с материалами дела, указывая, что вывод суда о затягивании обвиняемым срока ознакомления с материалами дела является ошибочным, при вынесении обжалуемого постановления суд не учел особую сложность уголовного дела в отношении фио, его значительный объем, а также сложившуюся в следственном изоляторе в связи с пандемией санитарно-эпидемиологическую обстановку. Кроме того, адвокат указывает, что суд нарушил право обвиняемого на защиту, рассмотрев ходатайство следователя об установлении срока ознакомлении фио с материалами дела в отсутствие его защитника по соглашению, обязав назначенного фио в порядке ст. 51 УПК РФ адвоката фио участвовать в судебном заседании, несмотря на заявленный им самоотвод.

Адвокат фио в апелляционной жалобе просит отменить постановление суда об установлении срока ознакомления с материалами дела фио и адвоката фио, указывая, что следователь не ставил в адвоката фио в известность о запланированных им по делу фио процессуальных действиях, предусмотренных ст. 215 УПК РФ, а затем и ст. 217 УПК РФ. фио дважды (как до возобновления предварительного расследования по делу, так и после перепредъявления ему обвинения дата) уведомлялся следователем об окончании следственных действий по делу, а затем знакомился с материалами дела в отсутствие адвоката фио, при этом в первый раз фио за период с дата по дата ознакомился с 13 томами уголовного дела из 26, а во второй раз приступил к ознакомлению с делом дата, после чего следователь сразу поставил вопрос об ограничении срока ознакомления фио с делом, утверждая, вопреки представленным им документам, что ознакомление обвиняемого с делом проводилось с дата по дата. Кроме того, адвокат также указывает, что установленный судом пятидневный срок ознакомления обвиняемого и защитника с делом, составляющим 29 томов, явно недостаточен.

Адвокат фио в апелляционной жалобе, утверждая об отсутствии у него и фио намерений затягивать ознакомление с материалами дела, также просит отменить постановление суда, ссылаясь на ненадлежащее уведомление его следователем о запланированных по делу процессуальных действиях. Кроме того адвокат указывает, что ссылка суда на предоставленную стороне защиты возможность ознакомления с 26 томами уголовного дела в период с дата по дата не свидетельствует о том, что после перепредъявления обвинения и повторного уведомления об окончании следственных действий по делу у обвиняемых и их защитников не было необходимости в течение столь же длительного времени знакомиться материалами дела, дополненными лишь тремя новыми томами, поскольку при повторном выполнении требований ст. 217 УПК РФ защита не имела возможности ознакомиться с делом в полном объеме и убедиться в том, что содержание первых двадцати шести томов дела не изменилось, а также ознакомиться с последними тремя томами дела, которые следователь ни обвиняемым, ни защитникам не предъявлял. В связи с изложенным адвокат также просит апелляционную инстанцию вынести по ходатайству следователя новое решение - об отказе в его удовлетворении.

Заслушав выступления обвиняемых фио, фио, фио, адвокатов фио, фио, фио, фио, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Гагаринского районного суда адрес, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства следователя об установлении обвиняемым фио, фио и защитникам последнего адвокатам фио, фио срока ознакомления с материалами уголовного дела в отношении фио и фио законным и обоснованным.

Устанавливая обвиняемым фио, фио, адвокатам фио, фио срок ознакомления с материалами уголовного дела N 11801450095000961, суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении, что доводы следователя об умышленном затягивании стороной защиты времени ознакомления с уголовным делом подтверждаются представленными документами, из которых усматривается, что после выполнения по делу в отношении фио и фио требований ст. 217 УПК РФ в период с дата по дата, когда следователем было представлено обвиняемым и их защитникам уголовное дело в 26 томах, из которых фио ознакомился с 13 томами дела, фио - с 11 томами дела, а защитники для ознакомления с делом не явились, по делу было возобновлено предварительное расследование, в результате которого объем материалов дела увеличился на 3 тома, после чего в период дата дата обвиняемые фио, фио и их защитники адвокаты фио и фио вновь были уведомлены об окончании следственных действий по делу и необходимости ознакомления с делом, однако в отличие от других обвиняемых и защитников по данному делу до рассмотрения судом дата ходатайства следователя об установлении им срока ознакомления с делом обвиняемые фио, фио, адвокаты фио и фио ознакомление с материалами дела, которые следователь предоставлял ежедневно, не завершили.

Так как вывод суда о том, что фио, фио и защитники последнего явно затягивают время ознакомления с делом, соответствует представленным следователем данным о ходе выполнения по делу в отношении фио и фио требований ст. 217 УПК РФ, апелляционная инстанция не может согласиться с доводами авторов апелляционных жалоб о неправомерном ограничении судом прав обвиняемых и их защитников на ознакомление с материалами уголовного дела, имея в виду, что с момента уведомления об окончании следственных действий каждый из участников процесса со стороны защиты располагал достаточным временем, чтобы изучить дело в полном объеме.

Нарушения процедуры рассмотрения вопроса об установлении срока ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами дела районным судом не допущено, поэтому апелляционная инстанция находит постановление суда об установлении обвиняемым фио, фио, адвокатам фио, фио срока ознакомления с материалами уголовного дела отвечающим требованиям ч. 3 ст. 217 УПК РФ и не усматривает оснований для отмены данного постановления по доводам апелляционных жалоб, в том числе в связи утверждением адвоката фио о нарушении права фио на защиту, учитывая, что фио в письменном виде изложил свою позицию по поставленному в ходатайстве следователя вопросу, защитником по назначению фио был обеспечен в соответствии с положениями ч. 3 ст. 50 УПК РФ после того как рассмотрение ходатайства следователя дважды откладывалось в связи с неявкой защитника фио по соглашению и выяснилось, что участие в судебном заседании данного защитника невозможно в связи с нахождением его в командировке, однако он не возражает против его замены.

Оставляя постановление суда без изменения, апелляционная инстанция находит необходимым обратить внимание на то, что обжалуемое судебное решение не лишает обвиняемых и их защитников права на ознакомление с материалами уголовного дела не только в установленный судом срок, но и после направления дела в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Гагаринского районного суда адрес от дата, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства следователя об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемых фио, фио, защитников фио, фио, оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и адвокатов - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио