Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 10-15636/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио, обвиняемого фиоА, защитников адвокатов фио, фио

при протоколировании заседания помощником судьи фио

дело по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Гагаринского районного суда адрес от дата о продлении на 24 сутки, а всего до 8 месяцев 22 суток, т.е. до дата срока содержания под стражей

фио

фио, паспортные данные, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 112 УК РФ, установила:

В рамках уголовного дела, возбужденного дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, соединенного с уголовным делом, возбужденным в отношении фиоА. дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, следователь 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио с согласия руководителя ГСУ ГУ МВД России по адрес обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей фиоА. под стражей на 24 сутки, а всего до 8 месяцев 21 суток, т.е. до дата.

Рассмотрев данное ходатайство, Гагаринский районный суд адрес признал его подлежащим удовлетворению и вынес постановление о продлении срока содержания фиоА. по стражей на 24 сутки, а всего до 8 месяцев 22 суток, т.е. до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что принятое судом решение о продлении срока содержания фиоА. под стражей не соответствует нормам международного законодательства, нашедшим свое отражение в решениях ЕСПЧ, требованиям уголовно-процессуального закона РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении N 41 от дата, поскольку следствием не представлено и в постановлении суда не приведено доказательств, свидетельствующих о намерениях фиоА. скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, угрожать свидетелям или иным путем воспрепятствовать производству по делу, суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя в отношении фиоА, не рассмотрел вопрос о возможности изменения обвиняемому меры пресечения на данной стадии производства по делу и фактически продлил срок содержания фиоА. под стражей лишь по мотиву тяжести предъявленного ему обвинения, при этом суд оставил без внимания обстоятельства и доказательства, на которые ссылалась защита. Обращая внимание на то, что фиоА. ранее не судим, является гражданином РФ, зарегистрирован и постоянно проживает в адрес, подданства другого государства и финансовых активов за рубежом не имеет, до задержания добросовестно являлся по вызову следователя для участия в следственных действиях, адвокат утверждает, что цели меры пресечения в отношении фиоА. могут быть достигнуты в условиях применения к нему домашнего ареста, поэтому дальнейшее содержание обвиняемого под стражей является неоправданным и неправомерным.

Помощником Гагаринского межрайонного прокурора адрес фио на апелляционную жалобу адвоката представлены возражения, в которых прокурор просит оставить постановление суда в отношении фиоА. без изменения, указывая, что данное судебное решение вынесено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Заслушав выступления адвокатов фио, фио и обвиняемого фиоА, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Гагаринского районного суда адрес в отношении фиоА. отвечающим требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ, поскольку вопрос о мере пресечения в отношении фиоА. рассматривался судом на основании постановления лица, осуществляющего расследование по уголовному делу в отношении фиоА. и уполномоченного возбуждать перед судом ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, данное постановление следователя согласованного с руководителем следственного органа субъекта Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд указал в постановлении, что производство следственных действий по уголовному делу в отношении фиоА. окончено, по делу составлено обвинительное заключение, однако выполнить требования ст.ст. 221, 222 УПК РФ до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемого под стражей по данному делу не представляет возможным ввиду особой сложности уголовного Дела в отношении фиоА, обусловленной необходимостью проведения по нему большого объема следственных и процессуальных действий, в том числе связанных с проведением экспертиз, вместе с тем оснований для отмены либо изменения избранной фиоА. меры пресечения не имеется, поскольку фиоА. обвиняется в тяжком корыстном преступлении и в преступлении средней тяжести, совершенном в отношении свидетеля по делу, до задержания не работал, род его деятельности и источники дохода достоверно не установлены, и эти обстоятельства дают основания полагать, что в случае изменения меры пресечения фиоА. может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на потерпевших и свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для продления срока содержания фиоА. под стражей основан на материалах дела, подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, которыми мотивировано принятое в отношении обвиняемого решение, поэтому апелляционная инстанция не может согласиться с мнением адвоката о том, что дальнейшее содержание фиоА. под стражей не вызвано необходимостью и является неоправданным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в отношении фиоА. судом не допущено, т.к. из обжалуемого постановления и протокола судебного заседания усматривается, что суд убедился в обоснованности подозрений следствия относительно причастности фиоА. к вмененным ему преступлениям и в том, что срок расследования по делу в отношении фиоА. продлевался по объективным причинам, учел все факторы, влияющие на решение вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого, оценив доводы следователя и возражения на них со стороны защиты.

Соглашаясь с мнением суда первой инстанции о невозможности применения к фиоА. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу в связи с тем, что обстоятельства, которые послужили основанием для избрания обвиняемому указанной меры пресечения, не утратили своего значения, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения постановления Гагаринского районного суда адрес в отношении фиоА. по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем апелляционная инстанция находит данное судебное постановление подлежащим изменению в связи с тем, что, продлевая срок содержания обвиняемого под стражей до 8 месяцев 22 суток, суд вышел за пределы ходатайства следователя.

Поскольку следователем 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио возбуждено и согласовано с руководителем ГСУ ГУ МВД России по адрес ходатайство о продлении срока содержания под стражей фиоА. под стражей д о 8 месяцев 21 суток, апелляционная инстанция, толкуя содержащиеся в данном ходатайстве несоответствия в пользу обвиняемого, не может признать правомерным решение суда о продлении срока действия избранной в отношении фиоА. меры пресечения до 8 месяцев 22 суток и вносит в судебное постановление необходимые коррективы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Гагаринского районного суда адрес от дата в отношении фио фио изменить, указав, что срок содержания фиоА. под стражей продлен на 23 сутки, а всего до 8 месяцев 21 суток, т.е. до дата, в остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио