Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 10-15637/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гордеюка Д. В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баркалая В, с участием прокурора Булановой О. В, защитника адвоката Рабаданова З. Р, обвиняемой Самойлюк В. К, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рабаданова З. Р. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 августа 2020 года, которым

Самойлюк ***********, на день вынесения обжалуемого постановления суда обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 08 сентября 2020 года.

Проведя судебное следствие, выслушав выступления обвиняемой Самойлюк В. К. и адвоката Рабаданова З. Р, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Булановой О. В, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве органа предварительного расследования находится уголовное дело, возбужденное 09 ноября 2019 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

На день вынесения обжалуемого постановления срок предварительного следствия установлен до 09 сентября 2020 г. (л. д. 8).

Самойлюк В. К. 05 августа 2020 г. по данному делу задержана в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемой, допрошена по обстоятельствам дела с участием защитника.

Впоследствии 05 августа 2020 г. следователем было вынесено постановление о привлечении Самойлюк В. К. в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

При допросе в качестве обвиняемого Самойлюк указала, что признает свою вину частично.

Обжалуемым постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 августа 2020 г. Самойлюк В. К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 08 сентября 2020 года, тем самым удовлетворено ходатайство полномочного органа предварительного расследования об избрании Самойлюк меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Самойлюк обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, и она может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, любым путем воспрепятствовать ходу предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Рабаданов З. Р. в защиту обвиняемой Самойлюк В. К, анализируя обжалуемое постановление районного суда, выражает несогласие с решением суда об избрании Самойлюк меры пресечения в виде заключения под стражу и полагает, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для применения в отношении неё столь суровой меры пресечения; к вопросу об избрании меры пресечения суд подошел формально, не имея данных, исключающих использование иной, более мягкой меры пресечения.

Суд первой инстанции не учел данные о личности обвиняемой, которая зарегистрирована и постоянно проживает в Ленинградской области, имеет семью и положительно охарактеризована.

Адвокат находит недостаточно глубокой проверку суда обоснованности подозрения в причастности Самойлюк к совершенному преступлению.

Кроме того, нет данных полагать, что она намерена скрыться либо воспрепятствовать ходу следствия.

Автор жалобы полагает решение районного суда о мере пресечения незаконным и необоснованным, мотивированным предположениями и одной лишь тяжестью предъявленного обвинения, и просит его отменить, избрав обвиняемой меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Обвиняемой постановление суда не обжаловано.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Ткаченко К. В. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было; мера пресечения обвиняемой избрана правильно, с учетом всех данных о её личности и обстоятельств инкриминируемого ей преступления.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, приходя к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания Самойлюк меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом протокола допроса свидетелей, очной ставки свидетеля с Самойлюк, в исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему Самойлюк.

Избирая данному лицу меру пресечения, районный суд тщательно проверил обоснованность подозрения в причастности Самойлюк к совершенному преступлению, и привел результаты этой проверки в своем решении, чем нарушений закона не допустил.

При этом в обсуждение вопроса о виновности Самойлюк, а равно о юридической оценке её действий, в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании Самойлюк меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Кроме того, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г.)

Вопреки доводам жалобы, в соответствии со статьей 99 УПК РФ сама по себе тяжесть преступления, наряду с иными указанными в законе обстоятельствами, должна учитываться судом при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения.

Требование об этом содержится в самой норме закона, и попытки это отрицать несостоятельны.

Данные о личности Самойлюк изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства следователя в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием Самойлюк и её защитников, возражавших против заявленного ходатайства следователя.

Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поэтому обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.

Вопрос о состоянии здоровья обвиняемой в контексте возможности применения к ней запрошенной следователем меры пресечения был изучен судом апелляционной инстанции, который в настоящее время не располагает медицинским заключением о наличии у Самойлюк заболевания, препятствующего содержанию её под стражей.

Более того, нет даже данных о направлении Самойлюк на соответствующее освидетельствование.

Кроме того, с учетом принимаемых мер по недопущению распространения коронавирусной инфекции в СИЗО, а также отсутствия на данный момент сведений о наличии очагов заболевания ею в СИЗО, где находится обвиняемая, сложившаяся санитарно-эпидемиологическая обстановка сама по себе не может расцениваться как достаточный фактор к отмене или изменению постановления суда.

Районным судом не усмотрено возможности для применения к Самойлюк иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается, находя данную меру пресечения единственно возможной в изученных условиях.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется, поскольку нет другой возможности соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 августа 2020 года об избрании Самойлюк **********меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий