Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 10-15639/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баркалая В., с участием прокурора Махова А.Э., защитника адвоката Широченко С.Н., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя межрайонного прокурора Заец Е.Н. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 9 июля 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Ткачева ****************, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, возвращено Гагаринскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст. 237 УПК РФ.

Постановлением суда ранее избранная Ткачеву Р.В. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выступления прокурора Махова А.Э, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника Широченко С.Н, возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 9 июля 2020 года уголовное дело в отношении Ткачева *************

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, возвращено Гагаринскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель межрайонного

прокурора Заец Е.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на графики ознакомления адвоката с материалами уголовного дела, в обоснование своей позиции указывает, что довод суда о нарушении права обвиняемого Ткачева на защиту вследствие неполного ознакомления адвоката Широченко с материалами уголовного дела является несостоятельным, поскольку право Ткачева на защиту реализовано надлежащим образом путем полного ознакомления с материалами дела адвоката Новожиловой О.С. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Судом обоснованно указано в постановлении, что органом предварительного следствия при составлении обвинительного заключения допущены нарушения ст. 220 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что свое право на ознакомление с материалами уголовного дела защитник Широченко С.Н. согласно графику ознакомления реализовал не в полном объеме. Вместе с тем, как следует из постановления следователя от 27 марта 2020 года (т. 3 л.д. 129-130) органом предварительного следствия в нарушение требований УПК РФ, без достаточных на то оснований, при отсутствии судебного решения, защитнику Широченко С.Н. отказано в дальнейшем ознакомлении с материалами уголовного дела в отношении Ткачева Р.В.

Выводы суда о том, что данные нарушения уголовно-процессуального закона нарушают гарантированные Конституцией РФ права Ткачева на защиту, что является существенным нарушением закона, допущенным на досудебной стадии, являются законными и обоснованными.

Поскольку нарушения, указанные в постановлении судьи не могут быть устранены в судебном производстве и препятствуют рассмотрению уголовного дела, судом обоснованно на основании ст. 237 УПК РФ уголовное дело возвращено прокурору для их устранения.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, с указанием конкретных обстоятельств, подтверждающих принятое решение. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Судебное решение является обоснованным, мотивированным и принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе, по доводам апелляционного представления, не имеется, постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 9 июля 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Ткачева *******************, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, возвращено Гагаринскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст. 237 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий