Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 10-15640/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

с участием: прокурора фио, обвиняемого фио, защитника адвоката фио

при протоколировании заседания помощником судьи фио

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Гагаринского районного суда адрес от дата о продлении на 2 месяца 7 суток, а всего до 8 месяцев 6 суток, то есть до дата срока содержания под стражей

фио, паспортные данные. паспортные данные, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ

установила:

В рамках уголовного дела, возбужденного дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, следователь 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио с согласия руководителя ГСУ МВД России по адрес обратился в суд с ходатайством о продлении до дата срока содержания под стражей фио, привлеченного по этому делу в качестве обвиняемого в совершении указанного преступления.

Рассмотрев данное ходатайство, Гагаринский районный суд адрес признал его подлежащим удовлетворению и вынес постановление о продлении срока содержания фио по стражей на 2 месяца 7 суток, а всего до 8 месяцев 6 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что принятое судом решение о продлении срока содержания фио под стражей не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении N 41 от дата, поскольку следствием не представлено и в постановлении суда не приведено доказательств, свидетельствующих о намерениях фио скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу, суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя в отношении фио, не рассмотрел вопрос о возможности изменения обвиняемому меры пресечения на данной стадии производства по делу и фактически продлил срок содержания фио под стражей лишь по мотиву тяжести предъявленного ему обвинения. При этом суд оставил без внимания доказательства, на которые ссылалась защита, указывая на необоснованность предъявленного фио обвинения, а также данные о личности обвиняемого. Обращая внимание на то, что фио является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию на территории московского региона, характеризуется положительно, ранее не судим, к какой-либо ответственности не привлекался, адвокат утверждает, что цели меры пресечения в отношении фио могут быть достигнуты в условиях применения к нему домашнего ареста, поэтому дальнейшее содержание обвиняемого под стражей не вызвано необходимостью и является неправомерным.

Помощником Гагаринского межрайонного прокурора адрес фио на апелляционную жалобу адвоката представлены возражения, в которых прокурор просит оставить постановление суда в отношении фио без изменения, указывая, что данное судебное решение вынесено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Заслушав выступление адвоката фио и обвиняемого фио, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Гагаринского районного суда адрес в отношении фио отвечающим требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ, поскольку вопрос о мере пресечения в отношении фио рассматривался судом на основании постановления лица, осуществляющего расследование по уголовному делу в отношении фио и уполномоченного возбуждать перед судом ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, данное постановление следователя согласованного с руководителем следственного органа субъекта Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд указал в постановлении, что завершить расследование по уголовному делу в отношении фио до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемого под стражей не представляет возможным ввиду особой сложности данного дела, обусловленной необходимостью проведения по нему большого объема следственных и процессуальных действий, связанного с количеством фигурантов по делу и проведением целого ряда экспертиз, вместе с тем оснований для отмены либо изменения избранной фио меры пресечения не имеется, поскольку фио обвиняется в тяжком корыстном преступлении, совершенном в составе организованной группы, в том числе с неустановленными соучастниками, характер расследуемого преступления, связанного с причинением ущерба значительному числу граждан, дает основания полагать, что в случае изменения меры пресечения фио может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на других участников процесса либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для продления срока содержания фио под стражей основан на материалах дела, подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, которыми мотивировано принятое в отношении обвиняемого решение, поэтому апелляционная инстанция не может согласиться с мнением адвоката о том, что дальнейшее содержание фио под стражей не вызвано необходимостью и является неоправданным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в отношении фио судом не допущено, т.к. из обжалуемого постановления и протокола судебного заседания усматривается, что суд убедился в обоснованности подозрений следствия относительно причастности фио к вмененному ему преступлению и в том, что данное преступление не связано с предпринимательской деятельностью, учел все факторы, влияющие на решение вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого, оценив доводы следователя и возражения на них со стороны защиты.

Соглашаясь с мнением суда первой инстанции о невозможности применения к фио более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу в связи с тем, что обстоятельства, которые послужили основанием для избрания обвиняемому указанной меры пресечения, не утратили своего значения, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения постановления Гагаринского районного суда адрес в отношении фио по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Гагаринского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио