Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 10-15682/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Федюнине А.А., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Васильева М.Е., следователя следственной группы фио, защитника обвиняемого фио - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживавшего по адресу: адрес, ГП 2, секция 8, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, исчисляя срок с момента его экстрадиции на адрес, либо с момента его задержания на адрес.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнения следователя фио и прокурора Васильева М.Е, полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата из уголовного дела N11801450149005580, расследуемого в ГСУ СК РФ в отношении фио, фио и фио по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отдельное производство выделено настоящее уголовное дело N42002007703000111 в отношении фио по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке до 22 месяцев, то есть до дата.

дата вынесено постановление о привлечении фио в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата фио объявлен в международный розыск.

дата фио объявлен в международный розыск.

Следователь, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении фио заочно меры пресечения в виде заключения под стражу. Свое ходатайство следователь мотивировал тем, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом обвиняемый скрылся от следствия, и, находясь на свободе, может принять меры к сокрытию доказательств, установить контакт с другими соучастниками преступления, выработав общую позицию по противодействию следствию, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

дата Басманным районным судом адрес ходатайство следователя удовлетворено, в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, исчисляя срок с момента его экстрадиции на адрес, либо с момента его задержания на адрес.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, свою позицию адвокат мотивирует тем, что ходатайство следователя об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу незаконно было рассмотрено в отсутствие последнего со ссылкой на ч. 5 ст. 108 УПК РФ и на факт объявления фио в международный розыск, поскольку объявление фио в международный розыск было осуществлено в отсутствие оснований, предусмотренных Приказом МВД РФ N 786, Минюста РФ N 310, ФСБ РФ N 470, ФСО РФ N 454, ФСКН РФ N 333, ФТС РФ 971 от дата "Об утверждении Инструкции по организации информационного обеспечения сотрудничества по адрес", однако, правовая оценка соблюдения процедуры объявления фио в международный розыск судом не дана. При этом доказательств неосведомленности следственного органа о месте нахождения фио, равно как и данных о каких-либо принятых мерах по вызову фио к следователю и его неявки без уважительных причин, суду не представлено. Судом не проверены законность уголовного преследования и соблюдение процессуального порядка предъявления обвинения фио, не дана оценка доводам защитника об отсутствии у следствия законных оснований для выделения в отношении фио уголовного дела в отдельное производство, в то время, как постановление следователя от дата о выделении и принятии к производству уголовного дела в отношении фио по ч. 4 ст. 159 УК РФ вынесено с нарушением п. 1 ч. 1 ст. 154 УПК РФ, поскольку адрес места нахождения фио органу предварительного следствия известен. Кроме того, фио не извещался надлежащим образом о необходимости явок к следователю, в том числе для предъявления обвинения, и, так как с дата находился в США, не мог явиться по вызовам ввиду ограничений, введенных Правительством РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, о чем сообщил следователю через Интернет-приемную СК РФ.

Несмотря на это, соответствующий запрос об оказании правовой помощи по уголовному делу через Генеральную прокуратуру РФ в адрес компетентных органов США для производства процессуальных действий со фио, как это предусмотрено действующим законодательством, следователями не направлялся. Таким образом, невозможно согласиться с выводами суда о том, что обвинение фио предъявлено в установленном законом порядке. Кроме того, автор жалобы утверждает, что судом не была проверена надлежащим образом обоснованность подозрения фио в совершении инкриминируемого ему преступления. Результаты оперативно-розыскной деятельности, на которые сослался суд, подтверждают лишь факты выезда фио за пределы РФ, а ссылка суда на показания потерпевшего при отсутствии других доказательств, является несостоятельной. Адвокат указывает, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку представленные суду материалы не содержат процессуального решения о принятии руководителем следственной группы уголовного дела к своему производству, соответственно он не обладал полномочиями обращаться в суд с ходатайством. Также, по уголовному делу отсутствуют предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ и ч. 1 ст. 108 УПК РФ основания для избрания в отношении фио меры пресечения. Приводя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N41, автор жалобы указывает, что фио какая-либо мера пресечения до настоящего времени по уголовному делу не избиралась, он имеет регистрацию по месту жительства на адрес в адрес, будучи на адрес, ранее всегда являлся по вызовам следователя, от следствия не скрывался. Фактов о том, что фио может скрыться от органа предварительного расследования и суда за границей, судом не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено.

При этом, фио не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, соответственно эти обстоятельства опровергают выводы суда о том, что фио может продолжить заниматься преступной деятельностью. Представленные в суд материалы также не содержат никаких сведений о том, что фио может каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, принимал меры к сокрытию документов или уничтожению доказательств, оказывал на кого-либо давление. Судом проигнорирован законодательный запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу при отсутствии обстоятельств, указанных в п. 1-4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, когда описание обвинения свидетельствует о совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, в то время, как в период инкриминированного ему деяния фио являлся членом органа управления коммерческой организации - генеральным директором наименование организации. На основании изложенного, адвокат просит постановление Басманного районного суда г..Москвы от дата отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, изучив представленные документы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, суд первой инстанции учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о личности фио, который от органа следствия скрылся и объявлен в международный розыск, а поэтому обоснованно согласился с доводами органа следствия о том, что имеются достаточные основания полагать, что более мягкая мера пресечения не исключит возможность для обвиняемого совершить действия, направленные на воспрепятствование производству по делу, в том числе продолжить скрываться от следствия и суда.

Что касается доводов адвоката о том, что объявление фио в международный розыск было осуществлено в отсутствие оснований, предусмотренных Приказом МВД РФ N 786, Минюста РФ N 310, ФСБ РФ N 470, ФСО РФ N 454, ФСКН РФ N 333, ФТС РФ 971 от дата "Об утверждении Инструкции по организации информационного обеспечения сотрудничества по адрес", однако, правовая оценка соблюдения процедуры объявления фио в международный розыск судом не дана, при том, что от следствия он не скрывался, доказательств неосведомленности следственного органа о месте нахождения фио, равно как и данных о каких-либо принятых мерах по вызову фио к следователю и его неявки без уважительных причин, суду не представлено, в то время, как фио вынуждено находился за пределами РФ, ввиду ограничений, введенных Правительством РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, соответственно, незаконно было избирать в отношении фио меру пресечения в виде заключения под стражу в его отсутствие, заочно, то данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку из представленных материалов следует, что фио достоверно известно, что в отношении него расследуется уголовное дело, а также о рассмотрении в отношении него ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, однако, как в судебное заседание суда первой инстанции, так и в орган предварительного расследования он не явился. При этом, из справки старшего оперативного сотрудника 1 отдела 1 службы Управления "М" ФСБ России следует, что фио дата выехал за пределы Российской Федерации и более в страну не возвращался.

Одновременно, суд апелляционной инстанции принимает во внимание дату последнего допроса фио в качестве свидетеля - дата, конкретные обстоятельства проведенного допроса, в частности, характер задаваемых фио вопросов, а также период и объем ограничений, введенных Правительством РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, равно как и возможность возвращения в Российскую Федерацию ее граждан посредством обращения в соответствующие ведомства.

Таким образом, фио объявлен в международный розыск на основании достаточных сведений, представленных в установленном порядке, из которых следует, что он скрывается от органа предварительного следствия, именно с учетом этого обстоятельства проводится предварительное расследование, и выносятся процессуальные решения по делу, при этом постановление об объявлении обвиняемого в международный розыск от дата вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках своих полномочий. Постановление надлежащим образом согласовано и утверждено руководителями соответствующих подразделений, заверено печатью. Сведений об отмене указанного постановления, признании его незаконным в ином порядке, суду апелляционной инстанции не представлено.

На указанных же основаниях суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы адвоката об отсутствии у следствия законных оснований для выделения в отношении фио уголовного дела в отдельное производство, а также о том, что судом проигнорирован законодательный запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу, при отсутствии обстоятельств, указанных в п. 1-4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, когда инкриминируемое преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Порядок привлечения фио заочно в качестве обвиняемого не нарушен. Постановление о привлечении фио в качестве обвиняемого вынесено в соответствии с требованиями ст.171 УПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио избрана в заочном порядке необоснованно, являются несостоятельными.

Помимо вышеизложенного, из представленных, в том числе в судебное заседание суда апелляционной инстанции, материалов, следует, что ходатайство руководителя следственной группы об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям закона, в его обоснование представлены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Вопреки доводам адвоката, ходатайство подано уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках расследуемого уголовного дела и срока предварительного следствия, а также с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Кроме изложенного, у следствия и суда имелось достаточно оснований для вывода об обоснованности подозрения в причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления, что следует из представленных материалов, в том числе из показаний представителя потерпевшего фио При этом вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 108 УПК РФ. Вместе с тем, представленных материалов достаточно, чтобы сделать вывод о том, что все изложенные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, а потому утверждения стороны защиты об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио по мотивам необоснованности подозрения в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

При рассмотрении ходатайства следователя, судом первой инстанции в достаточной степени учтены все данные о личности фио, в том числе его возраст, семейное положение, состояние здоровья и иные обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.

Представленные материалы не содержат сведений и соответствующих медицинских документов, свидетельствующих о невозможности фио по состоянию здоровья находиться в условиях следственного изолятора.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда. Ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с основополагающими принципами уголовного судопроизводства и руководящими разъяснениями постановлений Пленума Верховного суда РФ, регулирующими порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также на основе полно исследованных представленных в обоснование ходатайства следователя материалов.

Ссылка адвоката на то, что протокол судебного заседания суда первой инстанции не полно и не точно отражает ход судебного разбирательства, в то время, как в судебном заседании имели место существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, несостоятельна, поскольку в установленном законом порядке поданные замечания на протокол судебного заседания судом отклонены, и по итогам проверки аудиозаписи судебного заседания оснований не согласиться с принятым судом первой инстанции решением не имеется.

Оснований для изменения меры пресечения фио на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит, с учетом данных о личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, а также нахождения его в международном розыске.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата об избрании в отношении

фио меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий