Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 августа 2020 г. по делу N 10-15691/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Конаковой Е.М., с участием помощника Подольского городского прокурора адрес Макушенко А.Ю., обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. заместителя Подольского городского прокурора адрес фио на постановление Перовского районного суда г. Москвы от дата, которым уголовное дело в отношении

Савина фио, паспортные данные, гражданина РФ, регистрации не имеющего, фактически проживавшего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, возвращено Подольскому городскому прокурору адрес для устранения препятствий рассмотрения его судом, на основании ст. 237 УПК РФ.

Мера пресечения фио оставлена без изменения - в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен на 04 месяца 00 суток, то есть до дата.

Изучив представленные материалы, выслушав позицию прокурора Макушенко А.Ю, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

В Перовский районный суд г. Москвы поступило для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от дата данное уголовное дело было возвращено Подольскому городскому прокурору адрес для устранения препятствий рассмотрения его судом, на основании ст. 237 УПК РФ, ввиду неустановления органом следствия в обвинительном заключении обстоятельств, необходимых для постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Мера пресечения фио оставлена без изменения - в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен на 04 месяца 00 суток, то есть до дата.

В апелляционном представлении и.о. заместителя Подольского городского прокурора адрес фио просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в Перовский районный суд г. Москвы на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Приводя существо предъявленного фио обвинения, мотивы суда, по которым было принято обжалуемое постановление, свою позицию автор представления мотивирует тем, что судом в постановлении была дана фактическая оценка заключениям экспертов, однако, любое доказательство не может иметь и не имеет для суда заранее установленной силы и должно оцениваться в совокупности со всеми исследованными доказательствами по делу. Между тем, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, органами следствия установлены, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем указаны, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в постановлении о привлечении фио в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении противоречия отсутствуют. Таким образом, суд, возвращая уголовное дело прокурору, фактически оценил доказательства и сделал вывод об отсутствии состава инкриминируемого преступления в действиях фио, а также не согласился с юридической оценкой его действий, однако, вопрос соответствия предъявленного обвинения фактическим обстоятельствам дела, правильность квалификации органами следствия действий подсудимого, является главной задачей уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела по существу, которое заканчивается вынесением окончательного решения по делу. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 283 УПК РФ, суд по собственной инициативе может назначить судебную экспертизу. Наличие в действиях фио признаков вменяемого преступления надлежит выяснить суду путем всестороннего и объективного рассмотрения дела.

В возражениях на апелляционное представление и.о. заместителя Подольского городского прокурора адрес фио обвиняемый фио просит

постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения. Поскольку возвращая уголовное дело прокурору суд первой инстанции исходил из того, что: в обвинительном заключении не указано, имеется ли причинно-следственная связь между его (фио) действиями и наступлением смерти фио; не проверена версия о том, что смерть не могла наступить от нанесенного им (фио) удара, а также об отсутствии умысла на убийство. Прокурор в апелляционном представлении указал, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, однако, согласно п.п. 3 и 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно указываться, кроме прочего, способы совершения преступления, мотивы, цели, другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также доказательства, подтверждающие обвинение. Таким образом, суд первой инстанции, возвращая дело прокурору, не сделал выводы об отсутствии в его (фио) действиях состава преступления, а указал прокурору, что обвинительное заключение не соответствует предъявленным требованиям. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 14 УПК РФ, бремя опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Обвинительное заключение не содержит доказательств, опровергающих его (фио) доводы об отсутствии умысла на убийство и об отсутствии прямой причинно-следственной связи между его действиями и наступлением смерти фио

В возражениях на апелляционное представление и.о. заместителя Подольского городского прокурора адрес фио адвокат фиопросит

постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, мотивируя свою позицию тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ. В обвинительном заключении нет точного описания повреждений определенного органа и связи этого повреждения со смертью фио, нет описания характера и размера вреда, причиненного здоровью фио В обжалуемом прокуратурой постановлении судом верно указано на то, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями обвиняемого и тяжким вредом здоровью фио, а также, что не дана оценка и не проверена версия подсудимого о том, что от нанесенного им фио удара смерть наступить не могла, при этом умысла на убийство у него не было.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Положениями ст. 7 ч. 4 УПК РФ установлено, что постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В отношении принятого решения о возвращении уголовного дела по обвинению фио прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, указанные требования судом первой инстанции не выполнены.

По смыслу ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются только существенные нарушения норм закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости и законности.

Органами предварительного расследования фио обвиняется в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Предъявляемые уголовно-процессуальным законом требования к содержанию обвинительного заключения органы следствия выполнили в полном объеме, указали в нем все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, каких-либо нарушений при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность на его основе принять судебное решение, не допущено.

Оценив в совокупности все доказательства по уголовному делу, действия подсудимого и обстоятельства совершенного преступления по возможности могут быть конкретизированы судом с учетом требований ст. 252 УПК РФ, что не повлечет увеличение объема предъявленного фио обвинения и не нарушит его право на защиту.

Согласно ст. 246 УПК РФ, в судебном заседании право изменения обвинения в сторону смягчения также принадлежит и прокурору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возвращения настоящего уголовного дела прокурору, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Из представленных материалов следует, что постановлением Перовского районного суда г. Москвы от дата фио мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 06 месяцев, то есть до дата.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности фио оснований для изменения ему ранее избранной судом меры пресечения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от дата, которым уголовное дело в отношении

Савина фиовозвращено Подольскому городскому прокурору адрес для устранения препятствий рассмотрения его судом, на основании ст. 237 УПК РФ, отменить.

Уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Апелляционное представление и.о. заместителя Подольского городского прокурора адрес фио - удовлетворить.

Председательствующий Соколова Т.В.