Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 10-15700/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио, обвиняемого фио

защитника адвоката фио

при протоколировании заседания помощником судьи фио

дело по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Нагатинского районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

фио, паспортные данные. паспортные данные, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в

совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, установила:

В рамках уголовного дела, возбужденного дата в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, следователь СО ОМВД России по адрес с согласия руководителя указанного следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, который в этот же день задержан по данному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, после чего ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Рассмотрев ходатайство следователя, Нагатинский районный суд адрес признал его подлежащим удовлетворению и вынес постановление об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что принятое судом решение о заключении фио под стражу не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от дата, "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" поскольку суд не располагаял какими-либо фактическими данными, свидетельствующими о намерениях фио скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников процесса или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Избирая в отношении фио меру пресечения в виде заключения под стражу лишь по мотиву тяжести предъявленного ему обвинения, суд не рассмотрел вопрос о возможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, не учел данные о личности фио и то обстоятельство, что все доказательства по делу фактически уже собраны и хранятся при деле, а свидетелями по делу являются сотрудники полиции.

Обращая внимание на то, что фио ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, неофициально работает на стройке, заграничного паспорта не имеет, зарегистрирован в адрес и проживает в совместно с сестрой и мамой-пенсионеркой, являющейся инвалидом третьей группы, страдающей рядом тяжелых заболеваний и нуждающейся в помощи со стороны фио, мать и сестра фио, которая является собственником квартиры, не возражают против проживания фио по месту регистрации, фио признает свою вину в хранении наркотического средства для личного употребления и не соглашается лишь с квалификацией его действий, скрываться не намерен, готов являться по первому требованию, адвокат утверждает, что цели меры пресечения в отношении фио могут быть достигнуты в условиях применения к нему домашнего ареста, однако суд этим обстоятельствам должной оценки не дал и неправомерно принял решение о заключении обвиняемого под стражу, сославшись на отсутствие лиц, способных материально содержать фио в случае нахождения его под домашним арестом. При этом суд, приступив к рассмотрению ходатайства следователя в отношении фио после окончания рабочего времени, лишил сторону защиты возможности представить доказательства, подтверждающие ее позицию и ходатайствовать о допросе свидетеля фио - сестры обвиняемого по вопросу о наличии у семьи возможности материально содержать фио в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав выступления адвоката фио, обвиняемого фио, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Нагатинского районного суда адрес в отношении фио законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, суд указал в постановлении, что фио обвиняется в особо тяжком преступлении, связанном с незаконным оборотом наркотических средств, является лицом, употребляющим наркотические средства, не работает, постоянного легального источника дохода не имеет, и эти обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе, фио может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на участников процесса, уничтожать доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда первой инстанции о невозможности применения к фио иной, более мягкой меры пресечения, апелляционная инстанция находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в подтверждение вышеуказанных фактических обстоятельств, на которые суд указал в постановлении в обоснование решения о заключении фио под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, т.к, решая вопрос о мере пресечения в отношении фио, суд учитывал как доводы следователя, так и те обстоятельства, на которые ссылалась защита, возражая против заключения фио под стражу.

Признавая постановление Нагатинского районного суда адрес в отношении фио отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ и не соглашаясь с мнением адвоката о том, что заключение фио под стражу не вызвано необходимостью и является неоправданным, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, автор которой ссылается на обстоятельства, получившие со стороны суда должную оценку.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от дата об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио