Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 августа 2020 г. по делу N 10-15719/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры адрес фио, осужденного фио, защитника - адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного фио, защитника - адвоката фио на приговор Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым

фио, родившийся дата в адрес, гражданин Украины, несудимый, осужден по ч.3 ст.30, п.п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ к дата лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежняя до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу, произведен зачет в срок лишения свободы времени предварительного содержания под стражей в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ с дата по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осужденного фио, защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда фио признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление осужденным совершено в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции фио вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный фио выражает несогласие с приговором суда в связи с назначением ему сурового наказания. Просит смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио выражает несогласие с приговором суда, поскольку назначенное фио наказание является чрезмерно суровым и не соответствует степени общественной опасности, личности виновного. Так, фио ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, в адрес проживает более 10 лет, имеет самостоятельный заработок. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Обращает внимание на то, что санкцией статьи, по которой осужден фио, предусмотрены альтернативные виды наказания, при этом лишение свободы на определенный срок является исключительной мерой принуждения. Кроме того, положения ст.73 УК РФ не предусматривает наличие гражданства Российской Федерации. Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, не учтены судом. Просит приговор суда изменить, применить положения ст.73 УК РФ либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы, освободив фио из-под стражи.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

Виновность осужденного фио в совершении преступления, за которое он осужден, материалами уголовного дела установлена, и его действия судом правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п.п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении фио судебного решения, в ходе рассмотрения его судом не допущено.

Выводы суда о возможности исправления фио только в условиях реального отбывания наказания, и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ мотивированы судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре, а также влиянием назначенного наказания на перевоспитание и исправление осужденного. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Наказание фио назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, смягчающих наказание осужденного обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, возраст и состояние здоровья самого осужденного, а также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное фио

наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, в том числе требованиями ч.5 ст.62 УК РФ, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения фио наказания и применения положений ст.73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется, при этом все те обстоятельства, на которые ссылаются авторы жалоб судом учтены при назначении наказания.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Замоскворецкого районного суда адрес от дата в отношении

фио

оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий: