Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 августа 2020 г. по делу N 10-15723/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Боевой Н.А, при помощнике судьи Рахимовой Г.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Иванниковой А.Е, адвоката Машинистова А.А, осужденной Тихомировой Е.Д, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Тихомировой Е.Д. на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 16 июля 2020 года, которым

Тихомирова ЕД, осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору, и приговору Останкинского районного суда города Москвы от 20 июня 2019 года, Тихомировой Е.Д. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему делу Тихомировой Е.Д. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Тихомирова Е.Д. взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Тихомировой Е.Д. исчислен с 16 июля 2020 года. В срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое Тихомировой Е.Д. по приговору Останкинского районного суда города Москвы от 20 июня 2019 года, с 20 июня 2019 года до 16 июля 2019 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Тихомировой Е.Д. под стражей с 20 июня 2019 года по день вступления приговора Останкинского районного суда города Москвы от 20 июня 2019 года в законную силу - 21 августа 2019 года, а также время содержания Тихомировой Е.Д. под стражей с 16 июля 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Боевой Н.А, выслушав адвоката Машинистова А.А, осужденную Тихомирову Е.Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой А.Е, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей об оставлении приговора суда без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Тихомирова Е.Д. признана виновной в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ею 2 июня 2019 года в г. Москве в отношении имущества потерпевшего К. на общую сумму рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Тихомирова Е.Д. вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью и согласилась с предъявленным ей обвинением, уголовное дело по ее ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная Тихомирова Е.Д. просит приговор суда изменить, применить положения ч. 3 ст. 80 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, ссылаясь на то, что она имеет ряд хронических тяжелых заболеваний. Однако суд не применил к ней ст. 64 УК РФ и не учел, как назначенное наказание отразится на ее здоровье. Также судом не применены положения ч. 3 ст. 80 УК РФ, о чем ею было озвучено ходатайство, поскольку уже отбыто наказание по предыдущему приговору от 20 июня 2019 года. Выражает несогласие с зачетом в срок отбытия наказания времени ее содержания под стражей. По приговору от 20 июня 2019 года она находилась под стражей с 4 декабря по 18 декабря 2019 года, по настоящему приговору она находится под стражей с момента ее этапирования 25 марта 2020 года до настоящего времени. Не согласна с тем, что ей зачли только срок нахождения ее под стражей по первому приговору по 21 августа 2019 года, а по настоящему приговору до вступления приговора в законную силу, поскольку в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 72 УК РФ. В связи с чем, просит изменить приговор и в части зачета времени содержания под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Боева К.Е, выражая несогласие с доводами жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Тихомировой Е.Д. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденная, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявила соответствующее ходатайство, при этом требования ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденной суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что Тихомирова Е.Д. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель, потерпевший Климов Д.В. не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Тихомировой Е.Д. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание Тихомировой Е.Д. назначено в соответствии с требованиями ст. 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условий жизни ее семьи, данных о личности осужденной, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства, по своему виду и размеру является справедливым.

Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, наличие тяжелых хронических заболеваний, на что ссылается осужденная в апелляционной жалобе, учтены судом и указаны в приговоре.

Суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденной невозможно без изоляции от общества, и назначил наказание в виде реального лишения свободы, при этом выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Оснований для признания назначенного осужденной Тихомировой Е.Д. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания не имеется, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденной, является соразмерным как содеянному осужденной, так и данным о ее личности, равно не имеется оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением наказания по приговору Останкинского районного суда города Москвы от 20 июня 2019 года назначено Тихомировой Е.Д. в соответствии с законом и установленных пределов не превышает.

Вопросы, связанные с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии с. ч. 3 ст. 396 УПК РФ, разрешаются судом в порядке исполнения приговора, в связи с чем доводы осужденной о необходимости применения в отношении нее ст. 80 УК РФ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правила зачета времени содержания Тихомировой Е.Д. под стражей по настоящему приговору, как и зачета отбытого по приговору от 20 июня 2019 года в срок окончательного наказания в виде лишения свободы, соблюдены.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Останкинского районного суда города Москвы от 16 июля 2020 года в отношении Тихомировой ЕД оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: