Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 августа 2020 г. по делу N 10-15749/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при секретаре Семенове А.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В, обвиняемого Минеева А.А, защитника - адвоката Рыбчинского С.В, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Бородина А.В, Рыбчинского С.В. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 06 августа 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 07 октября 2020 года в отношении

Минеева А. А, ***, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления обвиняемого Минеева А.А, защитника - адвоката Рыбчинского С.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

уголовное дело возбуждено 07 декабря 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, в отношении Минеева А.А.

07 декабря 2019 года Минеев А.А. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

09 декабря 2019 года Преображенским районным судом г. Москвы Минееву А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем ГСУ СК России по г. Москве до 10 месяцев, то есть до 07 октября 2020 года.

06 августа 2020 года Преображенским районным судом г. Москвы срок содержания Минеева А.А. под стражей продлен на 02 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 07 октября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бородин А.В. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что ни органами следствия, ни судом не приведено реальных доказательств, подтверждающих, что Минеев А.А. может оказать давление на потерпевшего, более того, потерпевший при участии в суде апелляционной инстанции 05 февраля 2020 года просил не продлевать Минееву А.А. срок содержания под стражей. Обращает внимание на то, что следователем не представлено документально подтвержденных данных о том, что Минеев А.А. может скрыться от следствия, воспрепятствовать производству и установлению истины по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. Постановление суда основано только на тяжести предъявленного его подзащитному обвинению. Указывает о том, что следователь не полностью представил в суд характеризующий материал, поскольку стороной защиты следователю был представлен трудовой договор. По мнению защитника, суд формально учел данные о личности Минеева А.А, который является гражданином Российской Федерации, ***. Кроме того, Минеев А.А. готов являться по первому требованию следователя. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать Минееву А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: г.Москва, ул.Знаменская, д.38, корп.2, кв.147.

В апелляционной жалобе адвокат Рыбчинский С.В. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает о том, что выводы суда о том, что Минеев А.А. может воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия не подтверждаются доказательствами по делу. При этом суд неверно указал, что Минеев А.А. официально не трудоустроен, поскольку до задержания его подзащитный работал по договору у частного лица, о чем имеются данные в материалах дела. Отмечает, что Минеев А.А. ранее не судим, что свидетельствует о его законопослушном поведении. Кроме того, его подзащитный является гражданином Российской Федерации, ***. Обращает внимание на то, что потерпевший в феврале 2020 года в судебном заседании просил не продлевать Минееву А.А. срок содержания под стражей. Отмечает, что потерпевший по делу не допрошен, что делает невозможным переквалификацию действий Минеева А.А. и соответственно изменение меры пресечения. Считает неэффективное проведение предварительного следствия. Просит постановление суда отменить, избрать Минееву А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: г.Москва, ул.Знаменская, д.38, корп.2, кв.147.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Минеева А.А. внесено в суд первой инстанции надлежащим лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Минеева А.А. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Минеева А.А. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал обоснованность подозрения в причастности Минеева А.А. к инкриминированному преступлению, данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи с чем, имеются основания считать, что Минеев А.А, который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, принимая во внимание данные о личности обвиняемого, который по месту регистрации не проживает, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их объем и сущность, с учетом правовой и фактической особой сложности материалов уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, обусловленной большим объемом подлежащих выполнению следственных и процессуальных действий, а также проверки эффективности действий должностных лиц органов предварительного расследования, своевременности производства следственных и иных процессуальных действий, и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания предварительного следствия в настоящее время по объективным причинам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции, с учетом мнения сторон, обоснованно не нашел оснований для изменения Минееву А.А. меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест, о чем просят авторы апелляционных жалоб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Минееву А.А. меры пресечения на иную, более мягкую.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Минеев А.А. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Доводы защитника Рябчинского С.В. о неправильной квалификации действий обвиняемого являются несостоятельными, поскольку, как усматривается из представленных и исследованных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность подозрения в причастности Минеева А.А. к преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст.7 УПК РФ, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 06 августа 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Минеева А. А, оставить без изменения, апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Председательствующий