Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 сентября 2020 г. по делу N 10-15750/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.

при помощнике судьи Долгаевой Ц.Г.

с участием

прокурора Березиной А.В.

обвиняемого Виноградова А.Б.

адвоката Найденова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 сентября 2020 года апелляционную жалобу адвоката Новикова Р.В. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 11 августа 2020 года, которым в отношении

Виноградова А.Б... ***, гражданина РФ, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 30 суток, то есть до 12 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления обвиняемого Виноградова А.Б, адвоката Найденова А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Березиной А.В, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 16 апреля 2019 года уголовного дела, следователь СО ОМВД России по району Богородское г. Москвы, с согласия руководителя вышеуказанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 30 суток, то есть 12 сентября 2020 года срока содержания под стражей Виноградова А.Б, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч.2 ст. 163 УК РФ.

Преображенский районный суд г. Москвы 11 августа 2020 года, рассмотрев указанное ходатайство, продлил срок содержания Виноградова А.Б. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 30 суток, то есть 12 сентября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Новиков Р.В, ссылаясь на положения УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; считает, что следствие не представило суду никаких объективных данных, подтверждающих выводы суда, изложенные в постановлении, а именно, что Виноградов А.Б, находясь на свободе, может скрыться, вновь совершить преступление либо иным образом воспрепятствовать производству по делу; органом предварительного расследования с момента последнего продления срока содержания под стражей не было проведено никаких следственных действий, следствие ведется неэффективно; ссылается на то, что Виноградов А.Б. является гражданином РФ, ***, ранее к уголовной ответственности не привлекался; полагает, что основания для дальнейшего содержания Виноградова А.Б. под стражей отсутствуют; просит постановление суда отменить, изменить в отношении Виноградова А.Б. меру пресечения на домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и надлежаще мотивировал свое решение о продлении срока содержания Виноградова А.Б. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что запрашиваемый для продления содержания Виноградова А.Б. под стражей следователем срок необходим для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Виноградова А.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, с учетом того, что Виноградов А.Б. обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, в составе группы лиц, с применением насилия, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официально не работает и не имеет постоянного источника дохода, что дало суду достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Виноградов А.Б. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать воздействие на участников судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оценивая обстоятельства по делу и не входя, при этом, в обсуждение вопроса о виновности Виноградова А.Б. представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на основании которых в отношении Виноградова А.Б. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований к изменению Виноградову А.Б. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Виноградова А.Б. суд учитывал как доводы ходатайства следователя, так и аргументы, которые приводили обвиняемый и адвокат, возражавшие против продления срока содержания Виноградова А.Б. под стражей.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а также данные о личности Виноградова А.Б, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей жалобе. Мотивируя свое решение о продлении в отношении Виноградова А.Б. срока содержания под стражей, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Виноградову А.Б. иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Виноградова А.Б. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о допущенной по делу волоките либо о неэффективной организации предварительного следствия.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении Виноградову А.Б. срока содержания под стражей отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, а также к избранию в отношении Виноградова А.Б. иной меры пресечения, не связанной с содержанием его под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 11 августа 2020 года в отношении

Виноградова А.Б.- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда: О.О. Данилова