Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 10-15752/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукаржевским Н.В., с участием прокурора Моренко К.В., защитника адвоката Титова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Титова А.С. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2020 г, которым в отношении

Доброслава А.В, ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 163 УК РФ(4 преступления), избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, по 20 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д, выслушав объяснения адвоката Титова А.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 11 апреля 2020 г. в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 163 УК РФ.

Постановлениями от 11 июня 2020 г. и 22 июля 2020 г возбужденные уголовные дела были соединены в одно производство с уголовным делом N ***

23 июля 2020 года Доброслав А.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

23 июля 2020 г. Доброславу А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 163 УК РФ(4 преступления).

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2020 года удовлетворено ходатайство следователя, и Доброславу А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе в защиту Доброслава А.В. защитник адвокат Титов А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона Ссылается на то, что в представленных в суд материалах отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие что Доброслав в случае избрания более мягкой меры пресечения получит реальную возможность скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью, уничтожит доказательства, иным образом будет препятствовать расследованию. Выводы суда в этой части являются немотивированными. Доброслав А.В. не намерен скрываться от органов следствия, ранее он не судим, является гражданином РФ, поживает на территории г. Москвы длительное время, имеет малолетнего ребенка на иждивении, осуществляет уход за матерью, которая является пенсионеркой, страдает заболеваниями. Имеет возможность проживать в г. Москве в случае избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Невозможность избрания Доброславу А.В. иной, более мягкой меры пресечения, не нашла подтверждения. Защитник ставит вопрос об отмене постановления суда. Предлагает изменить меру пресечения Доброславу А.В. на домашний арест либо денежный залог.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении Доброслава А.В. законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Доброславу А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения указал, что Доброслав А.В. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. С целью избежать возможного наказания за инкриминируемые деяния, Доброслав А.В. может скрыться. Находясь на свободе, Доброслав А.В. может иным образом воспрепятствовать производству по делу, в том числе сбору и закреплению доказательств, поскольку не все участники установлены и задержаны, органы следствия проверяют возможную причастность Доброслава А.В. к другим преступлениям. Кроме того, не имея легальных источников дохода, Доброслав А.В, обвиняемый в корыстных преступлениях, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В представленных материалах, имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения возможной причастности Доброслава А.В. к инкриминируемым преступлениям: показания потерпевших, рассекреченная распечатка телефонных переговоров, показания Доброслава А.В. в качестве обвиняемого. Порядок предъявления обвинения Доброславу А.В. соблюден. Обоснованность обвинения и правильность квалификации инкриминируемых действий на данной стадии судом не проверяются.

Следствие по уголовному делу находится на этапе, связанном с выполнением комплекса неотложных следственных действий по сбору и закреплению доказательств, чему Доброслав А.В, находясь на свободе, будет иметь возможность воспрепятствовать.

Судебное решение в отношении Доброслава А.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом судья располагал сведениями о личности Доброслава А.В, семейном положении, о наличии у него постоянного места жительства на территории РФ, где Доброслав А.В. фактически не проживает, отсутствии легальных источников дохода. При этом Доброславу А.В. инкриминируются корыстные преступления. На основании представленных материалов, суд сделал вывод о невозможности избрания Доброславу А.В. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Невозможность применения к Доброславу А.В. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ мотивирована в судебном решении.

Представленные в суд апелляционной инстанции сведения о наличии у Доброслава А.В. возможности проживать в г. Москве в предоставляемом ему с согласия граждан жилье, о наличии у него на иждивении ребенка, сведения о намерении способствовать расследованию, также не гарантируют надлежащего поведения Доброслава А.В. на данной стадии судопроизводства.

Отсутствует сведения о том, что по состоянию здоровья Доброслав А.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора.

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя об избрании Доброславу А.В. меры пресечения виде заключения под стражу судом не было допущено. Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2020 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Доброслава А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий