Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 сентября 2020 г. по делу N 10-15764/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитника - адвоката

Марченко Н.Г, предоставившего удостоверение *** и ордер *** г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Багдасарова А.А. на постановление

Тимирязевского районного суда г. Москвы от ***, которым уголовное дело в отношении

Арестёнка А.В, ***, ранее не судимого, осужденного приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от ***. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей (штраф оплачен), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращено Тимирязевскому межрайонному прокурору

г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения обвиняемому Арестёнку А.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок его содержания под стражей на ***, то есть до ***.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления прокурора Хамутовского Ф.Ф, поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего его удовлетворить, постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд в том же составе, адвоката Марченко Н.Г, поддержавшего апелляционное представление и просившего направить уголовное дело на рассмотрение в суд в ином составе, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Арестёнок А.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Уголовное дело по обвинению Арестёнка А.В. поступило в Тимирязевский районный суд г. Москвы ****. и назначено к рассмотрению в особом порядке.

В ходе судебного разбирательства постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы от **** уголовное дело по обвинению Арестёнка А.В. в озвращено Тимирязевскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Багдасаров А.А. выразил несогласие с выводами суда, полагая, что они не основаны на требованиях закона. Утверждает, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

Анализируя текст судебного решения и ссылаясь на предъявленное Арестёнку А.В. обвинение, автор апелляционного представления ссылается на правильную юридическую оценку действий Арестёнка А.В. органами следствия и квалификации их по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана. Полагая, что обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют, государственный обвинитель просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в том же составе.

Изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса и проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда о возращении уголовного дела прокурору подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Однако, со сделанным в постановлении выводом о том, что при составлении обвинительного заключения по делу Арестёнка А.В. допущены существенные нарушения закона, лишающие суд возможности постановить законный и обоснованный приговор или вынести иное решение, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так из материалов уголовного дела усматривается, что требования ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, в том числе и предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, соблюдены, в нём указаны фамилия, имя и отчество обвиняемого, данные о его личности; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за каждое преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; а также иные, указанные в ст. 220 УПК РФ данные. Список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, к обвинительному заключению приложен.

Принимая во внимание, что все имеющие значение для рассмотрения дела по существу обстоятельства, охватывающие существо предъявленного органами предварительного следствия Арестёнку А.В. обвинения в обвинительном заключении нашли свое отражение, суд апелляционной инстанции соглашается с до водами автора апелляционного представления о необоснованности выводов суда.

По настоящему уголовному делу при его принятии у суда каких-либо сомнений в соответствии составленного обвинительного заключения требованиям УПК РФ не возникло и оснований для проведения предварительного слушания суд не выявил. Приступив к рассмотрению дела по существу, как следует из материалов дела, ***. в ходе обсуждения заявленного в установленном порядке обвиняемым Арестёнком А.В. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства председательствующий по делу судья поставил на обсуждение вопрос о рассмотрении дела в особом порядке и после изложения государственным обвинителем предъявленного Арестёнку А.В. обвинения, выслушав мнение сторон, которые не имели возражений, принял решение оставить ходатайство Арестёнка А.В. без рассмотрения и поставить на обсуждение участников процесса вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, ссылаясь на то, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ. Заслушав доводы подсудимого, адвоката и государственного обвинителя, суд вынес постановление о возвращении дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, несмотря на категоричные возражения против этого и стороны обвинения, и стороны защиты.

Причем следует отметить, что, приняв решение о возвращении уголовного дела в отношении Арестёнка А.В. прокурору, суд сделал вывод о нарушении ст. 220 УПК РФ, но не раскрыл, какие именно положения названной статьи нарушены следователем. В тоже время, в силу ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной Уголовно-процессуальным кодексом РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу и самостоятельно направлять ход расследования. Обвинительное заключение представляет собой итоговый документ, составляемый следователем в случае, если он признает, что все следственные действия по уголовному делу произведены и собранных доказательств достаточно для составления обвинительного заключения. В любом случае все доказательства по уголовному делу, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, подлежат проверке и оценке со стороны суда, так как, исходя из принципов уголовного судопроизводства, правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом и только оценка доказательств судом имеет юридическое значение для разрешения конкретного уголовного дела. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Сделанный в обжалуемом постановлении судом вывод о том, что описание фактической стороны преступления в обвинительном заключении не соответствует его юридической квалификации, предложенной органами предварительного следствия, нельзя расценить в качестве нарушения требований закона при составлении обвинительного заключения и отнести к обстоятельствам, которые в силу ст. 237 УПК РФ могут служить основанием для возвращения уголовного делу прокурору.

Отметив, что действия Арестёнка А.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, суд утверждает, что в предъявленном обвинении не содержится указания на сообщение Арестёнком А.В. потерпевшей каких-либо заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, а, напротив, содержится описание того, что, получив в силу своего служебного положения для ремонта мобильный телефон потерпевшей, Арестёнок А.В, заранее не намереваясь выполнить договорные обязательства, то есть злоупотребляя доверием, похитил его. При этом в своём постановлении суд подробно проанализировал разграничение способов совершения мошенничества путем обмана или злоупотребления доверием, сопоставив их относительно описания деяния, изложенного в обвинении по ч.2 ст. 159 УК РФ. Однако, подобное суждение указывает на оценку судом собранных по делу доказательств, что недопустимо до вынесения итогового решения по существу уголовного дела.

Утверждение суда о том, что указанные нарушения при составлении обвинительного заключения ущемляют гарантированное обвиняемому право знать, в чем он обвиняется, суд апелляционной инстанции находит надуманным, так как указание части и статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется Арестёнок А.В, согласуется с требованиями действующего закона и не вызывает каких-либо сомнений. Причем, после изложения государственным обвинителем в ходе судебного заседания предъявленного Арестёнку А.В. обвинения подсудимый в суде первой инстанции на вопрос председательствующего заявил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и свою вину признает в полном объеме.

При данных условиях заслуживают внимание доводы автора апелляционного представления о необоснованности выводов суда, которые являются надуманными и свидетельствуют о незаконности принятого решения. Фактически в постановлении суда не указано, какие именно неустранимые в ходе судебного разбирательства нарушения допущены следователем при составлении обвинительного заключения, которые препятствуют постановлению по делу приговора или вынесению иного решения по существу. Поэтому постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене, а дело - передаче на новое судебное разбирательство.

Разрешая вопрос о мере пресечения обвиняемому, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения ранее избранной Арестёнку А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая данные о личности обвиняемого, который регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, официально не трудоустроен и, следовательно, не имеет легального источника дохода, а также тяжесть предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. При этом следует принять во внимание, что согласно постановлению судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** срок содержания Арестёнка А.В. под стражей был продлен в соответствии со ст. 255 УПК РФ на период *** с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до ***. Данное постановление вступило в законную силу, не отменено и не изменено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** о возвращении уголовного дела в отношении Арестёнка А.В, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, Тимирязевскому межрайонному прокурору г. Москвы отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Апелляционное представление государственного обвинителя Багдасарова А.А. удовлетворить.

Меру пресечения обвиняемому Арестёнку А.В. в виде заключения под стражу, срок которого был продлен постановлением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от ***. на *** со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ***, оставить без изменения.

Председательствующий