Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 сентября 2020 г. по делу N 10-15765/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, обвиняемого

Ушакова Т.Н, защитника - адвоката

Сердечного Р.В, предоставившего удостоверение N 12764 и ордер N 20-790 от 10.09.2020 г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Ушакова Т.Н. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от ***, которым

Ушакову Т.Н, ***, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на ***, а всего до ***, то есть до ***.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления обвиняемого Ушакова Т.Н. по доводам жалобы, просившего избрать ему меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, адвоката Сердечного Р.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы обвиняемого и просившего её удовлетворить, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

***. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По подозрению в совершении преступления ***. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Ушаков Т.Н, которому постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от ***. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

***. следователем вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого Ушакова Т.Н, которому обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, предъявлено ***.

Сроки предварительного следствия по уголовному делу и содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевались.

Вынесенное ***. Чертановским районным судом г. Москвы постановление о продлении срока содержания обвиняемого Ушакова Т.Н. под стражей на ***, а всего до ***, то есть до ***, отменено апелляционным постановлением Московского городского суда от ***. и ходатайство следователя направлено на новое судебное разбирательство. По итогам его рассмотрения постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от *** срок содержания под стражей обвиняемого Ушакова Т.Н. продлен на ***, а всего до ***, то есть до ***.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ушаков Т.Н. считает, что суд не принял во внимание отсутствие у следствия сведений о его причастности к преступлению, не проверил изложенные в ходатайстве следователя доводы, не мотивировал особую сложность уголовного дела.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, обвиняемый полагает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства, несмотря на халатность следователя, который намеренно вводит суд в заблуждение, сообщая о невозможности проведения запланированных следственных действий, в том числе допроса свидетелей, и затягивает ход расследования, тем самым оказывая на обвиняемого давление с целью получения признательных показаний. Заявляет, что с его участием никаких следственных действий не проводится и, более того, суд рассмотрел ходатайство следователя ***, который уже уволен из СК РФ. Считает, что суд должным образом не изучил представленные защитой документы о состоянии здоровья его жены, о наличии на иждивении малолетних детей и матери, являющейся инвалидом 3 группы, а также не учел то, что у него (Ушакова Т.Н.) имеется постоянная регистрация в г. Москве и постоянная работа.

Просит постановление суда отменить и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

На период предварительного следствия при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей, исходя из ч. 2 ст. 109 УПК РФ, может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, - до 12 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Ушакова Т.Н, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из представленных материалов судом установлено, что Ушаков Т.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и на период рассмотрения ходатайства следователя расследование дела завершено не было. При этом, сославшись на объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить для завершения расследования настоящего уголовного дела, суд принял во внимание особую сложность дела, указав об этом в постановлении. Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, волокиты или неэффективного расследования по настоящему уголовному делу суд не усмотрел.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, месте проживания и роде занятий. Причем, убедившись в том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ушакова Т.Н. избрана судом с соблюдением требований действующего законодательства и основания, которые были учтены при её избрании, не отпали, а данные, характеризующие личность обвиняемого, не изменились, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения меры пресечения, сделав вывод о том, что при изменении Ушакову Т.Н. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей имеются достаточные основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Заявление стороны защиты о необоснованности и недостаточности доводов следователя, приведенных в его ходатайстве о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, являются несостоятельными, так как, проверив представленные в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Ушакова Т.Н. под стражей документы, суд признал доводы следователя убедительными и счел ходатайство подлежащим удовлетворению.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Ушакову Т.Н. и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Вопреки утверждениям стороны защиты, из материалов видно, что по данному делу Ушаков Т.Н. содержится под стражей на основании судебных решений, в которых приведены основания для избрания Ушакову Т.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, а также при дальнейшем продлении срока содержания под стражей с учетом обоснованного подозрения в совершении преступления. Причем, ссылки обвиняемого на то, что суд не исследовал вопрос обоснованности подозрений в причастности его к инкриминируемому деянию, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельны, поскольку, проанализировав представленные материалы, суд установилналичие у органов предварительного следствия достаточных сведений об имевшем место событии преступления и данных, указывающих на причастность к его совершению Ушакова Т.Н. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Как видно из материалов дела, суду для рассмотрения в установленном порядке представлено постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, согласованное с руководителем следственного органа, и подтверждающие доводы следователя материалы. Все представленные в обоснование заявленного ходатайства документы были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

С доводами обвиняемого о том, что ходатайство заявлено неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции согласиться не может, отмечая, что в представленных материалах имеются документы о нахождении настоящего уголовного дела на период вынесения постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в производстве следователя ***, возглавлявшего следственную группу.

Ссылки обвиняемого на то, что судом не исследована его личность, по мнению суда апелляционной инстанции, противоречат действительности. При разрешении ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей суд первой инстанции исследовал характеризующие личность Ушакова Т.Н. сведения, представленные суду стороной обвинения, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся на состав его семьи и состояние здоровья близких. В тоже время суд проверил доводы сторон и, приняв во внимание совокупность данных о личности обвиняемого, а также тяжесть предъявленного Ушакову Т.Н. обвинения и характер деяния, в совершении которого его обвиняют, сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, не усмотрев оснований для изменения избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую.

Доводы автора апелляционной жалобы о формальном рассмотрении ходатайства судом являются несостоятельными, так как ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Ушакова Т.Н. под стражей было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. С доводами ходатайства суд согласился и, удовлетворяя его, справедливо учитывал, что по делу необходимо выполнить указанные в ходатайстве следственные действия, без проведения которых закончить предварительное следствие невозможно.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее обстоятельство.

Как видно из дела, следователь ходатайствовал перед судом о продлении обвиняемому Ушакову Т.Н. срока содержания под стражей на ***, а всего до ***, то есть до ***.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд пришел к выводу о его удовлетворении. Однако, приняв решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на срок до ***, суд неверно исчислил срок с момента предыдущего продления стражи.

Так, из материалов следует, что в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Ушаков Т.Н. задержан ***. Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная ему постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от ***, не отменялась и не изменялась. При этом срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался судом, в том числе - постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от ***. срок содержания под стражей обвиняемому Ушакову Т.Н. был продлен до ***.

Таким образом, при продлении срока содержания обвиняемого Ушакова Т.Н. под стражей для проведения расследования по делу в соответствии с ходатайством следователя всего до ***, то есть до ***, продолжительность срока, на который продлена мера пресечения с момента предыдущего судебного решения о продлении Ушакову Т.Н. срока содержания под стражей, составит ***, а не ***, как указано в постановлении.

Поскольку уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного ограничения её прав и свобод, руководствуясь указанным принципом и не допуская ухудшение положения обвиняемого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить постановление суда и, проверив правильность исчисления срока, уточнить в резолютивной части постановления, что срок содержания под стражей обвиняемого Ушакова Т.Н. продлен на ***, а всего до ***, то есть до ***.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным.

Рассматривая апелляционную жалобу, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Ушакову Т.Н. на более мягкую, о чем ходатайствует сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию окончания предварительного расследования и направления дела в суд, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может скрыться и воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, иные меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия и потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от ***, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого

Ушакова Т.Н, изменить:

в резолютивной части постановления указать, что срок содержания под стражей обвиняемого Ушакова Т.Н. продлен

на ***, а всего до ***, то есть до ***.

В остальной части постановление суда о ставить

без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий