Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 сентября 2020 г. по делу N 10-15773/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Моренко К.В, обвиняемого

Шальнова И.В, защитника - адвоката

Смирнова П.Л, предоставившего удостоверение N 11493 и ордер N 18/25 от 20.08.2020 г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Смирнова П.Л. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 19 августа 2020 года, которым

Шальнову И. В, ***, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом

на 01 месяц 12 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 02.10.2020 года.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Смирнова П.Л. по доводам жалобы, просившего постановление суда отменить, обвиняемого Шальнова И.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить ему домашний арест, прокурора Моренко К.В, возражавшего против доводов жалобы и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20 августа 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Шальнова И.В. и неустановленных лиц.

В ходе расследования дела в одно производство с ним соединено несколько уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Шальнова И.В. и неустановленных лиц.

По подозрению в совершении преступлений в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Шальнов И.В. задержан 02 октября 2019 г, и постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 04 октября 2019 г. ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

10 октября 2019 г. Шальнову И.В. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Сроки предварительного следствия по делу и содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевались в установленном порядке.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 05 марта 2020 г. обвиняемому Шальнову И.В. мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест с установлением соответствующих запретов.

Срок содержания Шальнова И.В. под домашним арестом продлевался судом.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 19 августа 2020 г. срок содержания обвиняемого Шальнова И.В. под домашним арестом продлен на 01 месяц 12 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 02.10.2020 г.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов П.Л. выразил несогласие с постановлением, указав на формальный подход суда к рассмотрению ходатайства, выразившийся в противоречивости названия судебного акта и изложенного в его резолютивной части решения о продлении различных мер пресечения, а также в том, что судом приведен перечень процессуальных действий, о проведении которых следователем указывалось в обоснование ходатайства, совпадающий с предыдущим постановлением суда от 17.07.2020 г.

Полагает, что судом в нарушение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не проверены надлежащим образом доводы следователя и не дано оценки доводам защиты о неэффективности расследования, что свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона. Приводя анализ ходатайства следователя и текста постановления, адвокат утверждает, что выводы суда ничем не подтверждены и основаны на предположениях. Настаивает на отсутствии в представленных материалах доказательств причастности Шальнова И.В. к хищению бюджетных средств по исполненным государственным контрактам и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Сославшись на состояние здоровья своего подзащитного и отметив, что дальнейшее содержание его под домашним арестом не соответствует целям уголовного судопроизводства, адвокат просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Законным может быть признано постановление, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

В тоже время, исходя из положений ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, являются основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Как следует из обжалуемого постановления, принимая решение по ходатайству следователя о продлении обвиняемому Шальнову И.В. срока содержания под домашним арестом, суд первой инстанции сделал вывод о невозможности отмены или изменения избранной меры пресечения в виде заключения под домашний арест, полагая, что, находясь вне изоляции, Шальнов И.В. примет меры к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного следствия по настоящему уголовному делу. При этом продление срока содержания под домашним арестом обвиняемого Шальнова И.В, по мнению суда первой инстанции, обусловлено необходимостью выполнения следственно-процессуальных действий, на которые в своем ходатайстве ссылается следователь и которые не могли быть выполнены до настоящего времени по объективным причинам. Причем, утверждение органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования признано судом обоснованным.

Между тем, предметом рассмотрения суда являлось постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, составленное 12 августа 2020 г. старшим следователем Чертановского межрайонного следственного отдела СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве Разуваевым О.И, текст которого, как справедливо указано адвокатом Смирновым П.Л. в апелляционной жалобе, полностью повторяет постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, составленное старшим следователем Чертановского межрайонного следственного отдела СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве Разуваевым О.И. 10 июля 2020 г. и рассмотренное судьей Чертановского районного суда г. Москвы 17 июля 2020 года. Сравнивая находящиеся в представленном материале тексты ходатайств следователя, нельзя не отметить, что в них не только имеется полное совпадение сведений о выполненных с момента предыдущего продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом следственных действий, но и аналогичным образом отражены данные о необходимости выполнения процессуальных мероприятий для завершения расследования уголовного дела с единственным отличием в продолжительности срока, испрашиваемого следователем. Причины, не позволившие выполнить ранее запланированные следственные действия, в ходатайстве не отражены и в ходе судебного заседания судом не выяснялись.

Однако, согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 (ред. от 11.06.2020 г.) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий ", с учетом порядка, установленного ст. 109 УПК РФ, и особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ, п ри рассмотрении ходатайств, касающихся продления срока действия меры пресечения, суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, и в случае, когда ходатайство возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены.

Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом, а в случае установления неэффективной организации расследования, данное обстоятельство может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства следователя.

Вместе с тем, как верно указано адвокатом Смирновым П.Л, по настоящему материалу суд первой инстанции подошел формально к рассмотрению ходатайства, не выяснив в нарушение положений действующего законодательства причины, в результате которых на протяжении длительного времени не выполнены следственные действия, о необходимости проведения которых следователем сообщалось в нескольких ходатайствах, возбужденных перед судом ранее. Подобное отношение выразилось и в том, что принятое по ходатайству следователя решение о продлении обвиняемому Шальнову И.В. срока содержания под домашним арестом озаглавлено как "Постановление о продлении срока содержания под стражей", и данное противоречие является существенным, свидетельствующим о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу норм действующего законодательства следователь обязан приложить к постановлению о возбуждении перед судом ходатайства материалы, подтверждающие его обоснованность, а суд, в свою очередь, может основывать свои выводы лишь на тех материалах, которые были исследованы в судебном заседании.

Между тем, как видно из обжалуемого постановления, суд во вводной части не смог определить процессуальное положение Шального И.В, ограничившись только данными о его личности, установленными в судебном заседании. Сведений о предъявленном Шальнову И.В. обвинении в постановлении суда не содержится, а утверждение о соблюдении порядка привлечения Шальнова И.В. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения нельзя признать обоснованным, поскольку оно не подтверждено какими-либо документами и в представленном материале такие сведения отсутствуют.

Аналогично, ссылка следователя в его постановлении на то что 06.04.2020 г. Шальнову И.В. предъявлено обвинение, ничем не подтверждена и в суде первой инстанции указанные обстоятельства не исследованы, что свидетельствует о неполноте судебного разбирательства и нарушении уголовно-процессуального закона.

В данном случае, соглашаясь с доводами автора апелляционной жалобы о вынесении судебного решения с нарушением норм процессуального права, а также с изложенными в настоящем судебном заседании адвокатом Смирновым П.Л. доводами о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает невозможным признать постановление законным и обоснованным, так как выявленные нарушения являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции. Поэтому постановление подлежит отмене, а материалы дела - направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение, мотивировав выводы в постановлении.

В связи с отменой постановления суда по указанным выше основаниям иные доводы апелляционной жалобы адвоката Смирнова П.Л. могут быть проверены при новом рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции.

В тоже время, отменяя постановление и направляя ходатайство следователя на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения на данной стадии Шальнову И.В. меры пресечения, полагая необходимым установить ему разумный срок домашнего ареста по 25 сентября 2020 года.

Н а основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 19 августа 2020 года, которым продлен срок домашнего ареста в отношении обвиняемого

Шальнова И. В, отменить, ходатайство старшего следователя Чертановского межрайонного следственного отдела СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве Разуваева О.И. о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Шальнова И.В. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Срок содержания Шальнова И.В. под домашним арестом установить по 25 сентября 2020 года.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

Председательствующий