Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 сентября 2020 г. по делу N 10-15778/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Волковой О.С, с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, обвиняемого

Рыжкова Я.П, защитника - адвоката

Пикунова Д.В, предоставившего удостоверение N 7184 и ордер N 061 от 15.09.2020 г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Рыжкова Я.П. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2020 года, которым

Рыжкову Я. П, **, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "б, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 30 суток, то есть до 20 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления обвиняемого Рыжкова Я.П. по доводам жалобы, просившего избрать ему меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, адвоката Пикунова Д.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы обвиняемого и просившего её удовлетворить, прокурора Фроловой Е.А, полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20 ноября 2019 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "б, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Рыжкова Я.П.

Рыжков Я.П. по подозрению в совершении преступления задержан 21 ноября 2019 г. в 00 ч. 55 мин. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "б, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2019 г. в отношении обвиняемого Рыжкова Я.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного следствия по уголовному делу и содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевались.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2020 г. срок содержания обвиняемого Рыжкова Я.П. под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 30 суток, то есть до 20 октября 2020 г. В удовлетворении ходатайства защиты об изменении Рыжкову Я.П. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, отказано.

В апелляционной жалобе обвиняемый Рыжков Я.П. считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Анализируя судебное решение, обвиняемый полагает, что суд установилнедостаточность обстоятельств для продления меры пресечения, но проигнорировал их, установилфакты волокиты по уголовному делу и неэффективного расследования, но пришел к противоположным выводам, принял решение о продлении срока содержания под стражей при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и проигнорировал обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, обвиняемый утверждает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства, автоматически продлив испрашиваемый следствием срок, хотя с ним никаких следственных действий не проводится, и в материале отсутствуют свидетельства того, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или препятствовать производству по делу.

Указав, что он положительно характеризуется, ранее к уголовной ответственности не привлекался и работал в системе правоохранительных органов, обвиняемый заявляет о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и просит постановление суда отменить, избрав ему меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, - до 12 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Рыжкова Я.П, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из представленных материалов судом установлено, что Рыжков Я.П. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и на период рассмотрения ходатайства следователя расследование дела завершено не было. При этом с учетом объема и количества процессуальных и следственных действий, проводимых по делу, необходимостью установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и лиц, местонахождение которых неизвестно, суд справедливо принял во внимание особую сложность уголовного дела, указав об этом в постановлении. Каких-либо фактов неэффективной организации предварительного расследования с момента предыдущего продления срока содержания под стражей или необоснованного затягивания расследования по данному уголовному делу, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, судом выявлено не было.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, месте проживания и роде занятий. При этом, ссылаясь на то, что обстоятельства, на основании которых избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Рыжкова Я.П, не отпали и не изменились, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения меры пресечения, сделав вывод о том, что Рыжков Я.П, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу.

С утверждениями обвиняемого Рыжкова Я.П. о том, что суд не проверил наличие обстоятельств, подтверждающих приведенные основания, равно как и с его мнением об изменении этих обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они противоречат действительности.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Рыжкова Я.П. под стражей и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ссылки автора апелляционной жалобы на формальное рассмотрение судом ходатайства являются несостоятельными, так как, проверив представленные в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей документы, суд признал приведенные следователем доводы убедительными и счел ходатайство подлежащим удовлетворению, одновременно не усмотрев оснований для изменения обвиняемому избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, в том числе, в виде домашнего ареста.

С доводами обвиняемого о том, что судом не учтены данные о его личности, суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд первой инстанции исследовал характеризующие личность Рыжкова Я.П. сведения, представленные суду, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся на наличие у обвиняемого постоянного места жительства и возможность находиться там под домашним арестом. В тоже время суд проверил доводы сторон и, приняв во внимание тяжесть предъявленного Рыжкову Я.П. обвинения, счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, обоснованно отметив, что иная мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет достаточной и эффективной, поскольку не сможет в полной мере обеспечить надлежащее поведение и участие Рыжкова Я.П. в производстве по делу.

Одновременно суд исследовал вопрос о состоянии здоровья обвиняемого, но каких-либо объективно подтвержденных данных о невозможности содержания Рыжкова Я.П. под стражей либо невозможности оказания ему необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора не установлено, что нашло отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Рыжкова Я.П, не установлено.

Как видно из материалов, суду для рассмотрения в установленном порядке представлено постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, согласованное с уполномоченным должностным лицом надлежащим образом, и подтверждающие доводы следователя документы. Все представленные в обоснование заявленного ходатайства материалы были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Рыжкова Я.П. под стражей было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда, которое принято с соблюдением норм действующего законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, не противоречит.

Поэтому оснований для отмены постановления суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее обстоятельство.

Как видно из дела, следователь ходатайствовал перед судом о продлении обвиняемому Рыжкову Я.П. срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 30 суток, то есть до 20.10.2020 включительно.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд пришел к выводу о его удовлетворении, однако, продлив срок содержания обвиняемого Рыжкова Я.П. под стражей до 20 октября 2020 г, не проверил правильность исчисления срока.

Между тем, из материалов следует, что в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Рыжков Я.П. задержан 21 ноября 2019 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная ему постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2019 г, не отменялась и не изменялась. Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2020 г. срок содержания под стражей обвиняемому Рыжкову Я.П. был продлен до 20 августа 2020 года.

Таким образом, при продлении срока содержания обвиняемого Рыжкова Я.П. под стражей для проведения расследования по делу в соответствии с ходатайством следователя на 02 месяца 00 суток, то есть до 20 октября 2020 года, общий срок содержания Рыжкова Я.П. под стражей с момента его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ до указанной даты составит 10 месяцев 29 суток, а не 10 месяцев 30 суток, как указано в постановлении.

Поскольку уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного ограничения её прав и свобод, руководствуясь указанным принципом и не допуская ухудшение положения обвиняемого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить постановление суда и, проверив правильность исчисления срока, уточнить в резолютивной части постановления, что срок содержания под стражей обвиняемого Рыжкова Я.П. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 29 суток, то есть до 20 октября 2020 года.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным.

Рассматривая апелляционную жалобу, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Рыжкову Я.П. на более мягкую, о чем ходатайствует сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку до настоящего времени основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали, и иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию окончания предварительного расследования и направления дела в суд, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовав производству по делу. Кроме того, иные меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Рыжкова Я. П, изменить, указав в резолютивной части, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 29 суток, то есть до 20 октября 2020 года.

В остальной части постановление суда о ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий