Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 сентября 2020 г. по делу N 10-15789/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Моренко К.В, обвиняемого

Давлятова Ш.Э, защитника - адвоката

Абубикирова Р.Ф, предоставившего удостоверение N 15029 и ордер N 1150 от 15.09.2020 г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абубикирова Р.Ф. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2020 года, которым

Давлятову Ш.Э, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 58 суток, то есть до 01 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Абубикирова Р.Ф. по доводам жалобы, просившего отменить постановление суда и избрать его подзащитному иную меру пресечения в виде запрета определенных действий или подписки о невыезде, обвиняемого Давлятова Ш.Э, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Моренко К.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

02 августа 2020 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

По подозрению в совершении преступления 04 августа 2020 г. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Давлятов Ш.Э, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2020 г. обвиняемому Давлятову Ш.Э. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 28 суток, то есть до 1 сентября 2020 г.

Срок дознания по уголовному делу продлен по 01 октября 2020 г. и дознавателем перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2020 г. срок содержания обвиняемого Давлятова Ш.Э. под стражей продлен на 30 суток, а всего до 58 суток, то есть до 01 октября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Абубикиров Р.Ф. считает постановление суда незаконным и необоснованным, так как судом не принято во внимание отсутствие указанных в ст. 108 УПК РФ оснований, при которых в исключительных случаях допускается избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание до трех лет лишения свободы, и не учтены данные о личности Давлятова Ш.Э, который находится на территории Российской Федерации на законных основаниях, состоит на миграционном учете, имеет постоянное место жительства в г. Москве, его личность документально установлена, он ранее к уголовной ответственности не привлекался, не скрывался от органов предварительного расследования или суда, в отношении него не избиралась мера пресечения, которую он бы нарушил.

Полагая, что постановление вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку судом не рассмотрено ходатайство защитника об избрании в отношении Давлятова Ш.Э. иной меры пресечения, адвокат просит постановление суда отменить и избрать его подзащитному иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, если подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения либо он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Исходя из ст. 224 УПК РФ, при невозможности закончить дознание в срок до 30 суток и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью 3 статьи 108 УПК РФ, по ходатайству дознавателя с согласия прокурора района, города на срок до 6 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Давлятова Ш.Э, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из представленных материалов установлено, что Давлятов Ш.Э. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, однако, являясь гражданином иностранного государства, он не имеет на территории Российской Федерации постоянного места жительства, места работы и официального источника дохода. На период рассмотрения ходатайства дознавателя расследование дела завершено не было.

Кроме того, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, месте проживания и роде занятий. Данные обстоятельства в своей совокупности позволили суду прийти к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения Давлятову Ш.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу. Поэтому суд обосно ванно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Давлятова Ш.Э, исходя из объема следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу.

Таким образом, указанные выше требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены, а доводы стороны защиты о незаконности и необоснованности постановления суда являются несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Давлятова Ш.Э. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки утверждениям адвоката, в постановлении суда мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Давлятова Ш.Э, как указано в постановлении, не изменились и не утратили своего значения, а в силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство дознавателя о продлении срока содержания обвиняемого Давлятова Ш.Э. под стражей, согласованное надлежащим лицом, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

С доводами ходатайства дознавателя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого суд согласился. Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Давлятова Ш.Э. под стражей, суд учитывал, что по делу необходимо выполнить указанные в ходатайстве дознавателя следственные действия, без проведения которых закончить дознание невозможно.

Утверждения стороны защиты о том, что суд не учел данные о личности Давлятова Ш.Э, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствуют действительности, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей тщательно исследовал характеризующие личность обвиняемого сведения, представленные дознавателем, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся, в том числе, на семейное положение Давлятова Ш.Э. и наличие у него малолетнего ребенка, в связи с чем указанные данные суду были известны. В тоже время, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, суд тщательно проверил доводы сторон и, приняв во внимание совокупность данных о личности обвиняемого, счел ходатайство дознавателя подлежащим удовлетворению, справедливо указав на наличие оснований полагать, что, находясь на свободе, Давлятов Ш.Э. может скрыться от органов дознания и суда, воспрепятствовав производству по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Ходатайство было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Изложенное в апелляционной жалобе утверждение адвоката Абубикирова Р.Ф. о том, что судом не было рассмотрено его ходатайство, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя признать обоснованным. Из протокола судебного заседания усматривается, что каких-либо самостоятельных ходатайств в ходе заседания суда адвокатом заявлено не было, а высказывая, наряду с иными участниками процесса, своё мнение относительно рассматриваемого ходатайства дознавателя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, адвокат изложил свои возражения и просьбу избрать Давлятову Ш.Э. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Замечаний на протокол судебного заседания адвокатом подано не было, а его позиция была судом оценена при вынесении решения, в котором суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения избранной обвиняемому меры пресечения.

Таким образом оснований для отмены постановления суда по изложенным в апелляционной жалобе адвоката Абубикирова Ф.Э. доводам суд апелляционной инстанции не находит, равно как не усматривает оснований для изменения Давлятову Ш.Э. меры пресечения на более мягкую, о чем ходатайствовала сторона защиты в судебном заседании, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию окончания предварительного расследования и направления дела в суд, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может скрыться либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Давлятова Ш. Э, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий