Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 сентября 2020 г. по делу N 10-15790/2020

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубевым А.М., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Моренко К.В., защитника - адвоката Шкитиной Н.А., обвиняемой Ганиевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шкитиной Н.А. на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2020 года, по которому в отношении

Ганиевой Д. В, ***

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч. 3 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 29 сентября 2020 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемую и защитника, поддержавших доводы жалобы, позицию прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 26 декабря 2019 года в отношении неустановленного лица, по п.п. "в, г" ч.3 ст. 158 УК РФ. 26 февраля 2020 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. 29 февраля 2020 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок следствия на 01 месяц 00 суток. В ходе расследования уголовного установлена причастность к совершению указанного преступления Ганиевой Д.В. 29 февраля 2020 года Ганиева Д.В. задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, 1 марта 2020 года ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а 2 марта 2020 года - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 29 марта 2020 года. Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, 18 августа 2020 года продлен до 09 месяцев 00 суток, то есть до 29 сентября 2020 года.

Срок содержания под стражей Ганиевой Д.В. неоднократно продлевался, в том числе, продлен Черёмушкинским районным судом города Москвы 28 августа 2020 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 29 сентября 2020 года.

В апелляционной жалобе и при ее рассмотрении адвокат Шкитина Н.А. считает постановление суда от 28 августа 2020 года незаконным и необоснованным. Приводя выдержки из постановления Пленума Верховного суда РФ N41 от 19.12.2013, норм Международного права, ссылаясь на практику Европейского Суда по правам человека, отмечает, что утверждения следователя о том, что Ганиева Д.В. может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по уголовному делу не подтверждены доказательствами, а одна лишь тяжесть обвинения не может свидетельствовать о необходимости нахождения Ганиевой Д.В. под стражей. Обращает внимание, что ее подзащитная более 10 лет проживает в г. Москве, имеет вид на жительство, место жительства по договору найма, не официально, но была трудоустроена, загладила потерпевшему материальный и моральный ущерб, страдает заболеванием - сахарный диабет, по делу с момента первого продления срока содержания под стражей с Ганиевой Д.В. следственные действия не проводятся, ее действия на настоящий момент квалифицированы только по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и просит постановление суда отменить и избрать в отношении ее подзащитной более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемой под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно согласился с ходатайством следователя, и с учётом данных о личности обвиняемой, характера и тяжести выдвинутого против нее обвинения, продлил срок содержания обвиняемой под стражей, признав этот срок разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Ганиевой внесено в суд следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть с соблюдением ч. 2 ст. 109, ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Судом первой инстанции проверено и правильно указано, что задержание Ганиевой произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ. Суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему Ганиевой. Эта причастность, подтверждается представленными суду материалами уголовного дела.

При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органа расследования о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, несмотря на мнение стороны защиты, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не получено. Непроведение с обвиняемой с момента первого продления срока содержания под стражей следственных действий не указывает на отсутствие следственных действий, проведение которых не требует участия обвиняемой, и в этой связи о волоките не свидетельствует. При этом дело, исходя из предмета доказывания, обусловившего характер и объем следственных и процессуальных действий для установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, правильно признано судом, представляющим особую сложность.

Вопреки утверждениям стороны защиты, суд при принятии обжалуемого решения проверил наличие оснований для изменения или отмены действующей в отношении Ганиевой меры пресечения, дал оценку всем установленным по делу данным о личности обвиняемой, подробно мотивировал свою позицию и пришел к обоснованному мнению об отсутствии таких оснований. Выводы суда являются убедительными, суд апелляционной инстанции не находит повода с ними не согласиться.

Ганиева не имеет по месту проведения расследования постоянного места жительства, сведения о наличии у нее легального источника дохода документально не подтверждены. Такие фактические данные в совокупности тяжестью выдвинутого обвинения, его конкретными обстоятельствами со всей очевидностью свидетельствуют о необходимости сохранения в отношении Ганиевой меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку применение к ней иной, более мягкой, меры пресечения, не способно пресечь возможность Ганиевой скрыться, иным способом воспрепятствовать производству по делу, что справедливо указано судом в обжалуемом постановлении.

Изменение обвинения, когда исключен один их ранее вмененных Ганиевой квалифицирующих признаков, материалами ходатайства не подтвержден, и кроме того, не опровергает выводы суда о наличии достаточных данных для сохранения ранее избранной Ганиевой меры пресечения.

Наличие у Ганиевой возможности временно проживать в Российской Федерации не лишает ее права покинуть пределы России, выехав по месту постоянного проживания в Республику Таджикистан, поэтому не ставит под сомнение выводы суда о возможности ее скрыться, в случае изменения меры пресечения на более мягкую.

Возмещение потерпевшему материального ущерба также не свидетельствует об отсутствии у обвиняемой намерений скрыться.

Наличие того или иного заболевания не является безусловным основанием для изменения меры пресечения. Медицинского заключения, указывающего на наличие у Ганиевой заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах ходатайства следователя не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено, по основанию, предусмотренному ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменению не подлежит.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Ганиевой соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом вопроса о продлении срока содержания под стражей, нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, судом не допущено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2020 года, по которому в отношении

Ганиевой Д. В. продлен срок содержания под стражей, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья: