Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 сентября 2020 г. по делу N 10-15799/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тепловым К.О., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы Сердитовой Е.А., осужденного Шаповалова Ф.В., защитника - адвоката Ахмедова А.И.о., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шаповалова Ф.В. на приговор Чертановского районного суда города Москвы от ***, по которому

Шаповалов Ф.В, ***, ранее судимый:

***, осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок *** с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ***; на основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Домодедовского городского суда Московской области от *** г. по ст. 264.1 УК РФ отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему делу частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Домодедовского городского суда Московской области от *** и окончательно назначено Шаповалову Ф.В. лишение свободы на срок *** с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ***.

Мера пресечения в отношении Шаповалова Ф.В. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Шаповалову Ф.В. исчислен с ***.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на них государственного обвинителя, выслушав выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Шаповалов признан виновным в том, что совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения и имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании Шаповалов вину признал полностью, обвинительный приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) и при ее рассмотрении осужденный Шаповалов указывает, что признал вину, раскаивается в содеянном, положительно характеризуется, имеет на иждивении беременную жену, которая сломала руку в период его содержания под стражей, он оказывает помощь матери - пенсионерке, на момент постановления приговора фактически трудоустроился, находился на испытательном сроке в организации, что судом недостаточно учтено, как и его поведение после совершения преступления. Кроме того, при рассмотрении дела нарушена подсудность, так преступление отнесено к категории небольшой тяжести; суд не обсудил возможность замены лишения свободы на принудительны работы; не мотивировал вид рецидива; не указал в чем выразилось недостаточность воспитательного воздействия условного осуждения. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение по подсудности.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сидорова Ю.В. находит приговор законным, обоснованным и справедливым и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционн ых жалоб, возражений прокурора, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Вина Шаповалова в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, действиям Шаповалова судом дана правильная правовая оценка, как преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, устанавливающих основания и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке, судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным после консультации с защитником, в его присутствии, при согласии с предъявленным обвинением. Г осударственный обвинитель против удовлетворения ходатайства осужденного не возражал и.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6, 7, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Все данные о личности Шаповалова, которые указаны в апелляционных жалобах и положительно его характеризуют, судом при назначении наказания учтены в должной мере. Обстоятельства, которые бы требовали своего обязательного признания смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не были бы таковыми признаны судом, по делу отсутствуют. По делу имеется отягчающее наказание Шаповалова обстоятельство - рецидив преступлений, что верно установлено судом. Вид рецидива, вопреки мнению осужденного, установлен правильно, в уточнении не нуждается.

С учетом наличия как смягчающих, так и отягчающих наказание Шаповалова обстоятельств, судом при назначении наказания наряду с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, применены и положения ч. 2 ст. 68 УК Ф, верно указано на отсутствие основании для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о применении положений ст. 64, 73 УК РФ и с учетом данных о личности виновного справедливо указано на невозможность их применения. В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ судом мотивирована необходимость отмены условного осуждения Шаповалова по предыдущему приговору. Суд апелляционной инстанции, несмотря на доводы осужденного, высказанные в заседании суда апелляционной инстанции, с позицией суда согласен.

Н азначенное Шаповалову наказание отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, то есть является справедливым. Поводов к его смягчению суд апелляционной инстанции не находит. Вид исправительного учреждения судом определен в точном соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями глав 35, 36, 38, 39 УПК РФ, с учетом требований ч. 2-7 ст. 316 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам жалобы нарушений правил подсудности судом первой инстанции не допущено, дело о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, подсудно в соответствии с положениями ст. 31 УПК РФ районному суду. Основания для обсуждения судом при постановлении приговора замены лишения свободы принудительными работами отсутствовали, в связи с наличием в действиях Шаповалова рецидива преступлений, когда в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ не может быть назначено наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Самым строгим наказание п о ст. 264.1 УК РФ является лишение свободы.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку судом неверно определена дата вступления приговора в законную силу и не определен порядок зачета предварительного содержания осужденного под стражей в срок отбывания лишения свободы. Учитывая положения статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186 ФЗ, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в пункте "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания осужденного до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чертановского районного суда города Москвы от *** в отношении Шаповалова Ф.В. изменить.

Срок отбывания Шаповаловым Ф.В. наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания Шаповалова Ф.В. под стражей с *** до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменений, апелляционную осужденного --без удовлетворения.

Председательствующий: