Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 10-15808/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

с участием: прокурора фио

защитника адвоката фио

при протоколировании заседания помощником судьи фио

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Нагатинского районного суда адрес от дата о продлении на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть по дата срока содержания под стражей

фио, паспортные данные. паспортные данные ЧИАССР, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ

установила:

В рамках возбужденного дата уголовного дела следователь Нагатинского межрайонного следственного отдела следственного управления по адрес Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес фио с согласия руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес обратилась в суд с ходатайством о продлении на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, т.е. по дата срока содержания под стражей фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, Нагатинский районный суд адрес продлил срок содержания фио под стражей по дата

В апелляционной жалобе адвокат фио ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что принятое судом решение о продлении срока содержания фио под стражей не соответствует Конституции Российской Федерации, нормам международного законодательства, требованиям уголовно-процессуального закона РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата, поскольку следствием не представлено и в постановлении суда не приведено доказательств, свидетельствующих о намерениях фио скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу, суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя в отношении фио, не исследовал обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения по данному ходатайству, не проанализировал в постановлении приложенные к ходатайству материалы и не рассмотрел должным образом вопрос о возможности изменения фио меры пресечения на данной стадии производства по делу. С учетом того, что фио ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, попыток скрыться не предпринимал, сопротивления при задержании не оказывал и в настоящее время не имеет возможности повлиять на ход расследования, адвокат считает дальнейшее содержание фио под стражей неоправданным и просит избрать в отношении него более мягкую меру пресечения.

Заслушав выступление адвоката фио, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Нагатинского районного суда адрес в отношении фио отвечающим требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ, поскольку вопрос о мере пресечения в отношении фио рассматривался судом на основании постановления лица, осуществляющего расследование по уголовному делу в отношении фио и уполномоченного возбуждать перед судом ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, данное постановление следователя согласованного с руководителем следственного органа субъекта Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд указал в постановлении, что завершить расследование по уголовному делу в отношении фио до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемого под стражей не представляет возможным ввиду особой сложности данного дела, обусловленной необходимостью проведения по нему большого объема следственных и процессуальных действий, в том числе связанных с проведением целого ряда экспертиз, вместе с тем оснований для отмены либо изменения избранной фио меры пресечения не имеется, поскольку фио обвиняется в тяжком корыстном преступлении, совершенном в составе группы лиц, по адресу регистрации не проживает, по месту фактического проживания не зарегистрирован, и эти обстоятельства дают основания полагать, что в случае изменения меры пресечения фио может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для продления срока содержания фио под стражей основан на материалах дела, подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, которыми мотивировано принятое в отношении обвиняемого решение, поэтому апелляционная инстанция не может согласиться с мнением адвоката о том, что дальнейшее содержание фио под стражей не вызвано необходимостью и является неоправданным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в отношении фио судом не допущено, т.к. из обжалуемого постановления и протокола судебного заседания усматривается, что суд убедился в обоснованности подозрений следствия относительно причастности фио к вмененному ему преступлению, установил, что продление срока расследования по делу в отношении фио связано с объективными обстоятельствами, учел все факторы, влияющие на решение вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого, оценив доводы следователя и возражения на них со стороны защитника.

Соглашаясь с мнением суда первой инстанции о невозможности применения к фио более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу в связи с тем, что обстоятельства, которые послужили основанием для избрания обвиняемому указанной меры пресечения, не утратили своего значения и в настоящее время, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения постановления Нагатинского районного суда адрес в отношении фио по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио