Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 10-15812/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баркалая В., с участием прокурора Булановой О.В., защитника адвоката Гогичаева Д.Т., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Марьенкова П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Гасанова М.Г. и Гогичаева Д.Т. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года, которым в отношении

Марьенкова **************, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 15 суток, то есть до 29 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выступления адвоката Гогичаева Д.Т. и обвиняемого Марьенкова П.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Булановой О.В, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО МВД России по району Зябликово г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 29 ноября 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В порядке ст. 91 УПК РФ по данному делу в качестве подозреваемого Марьенков П.В. задержан 14 декабря 2019 года, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

16 декабря 2019 года в судебном порядке Марьенкову П.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз 22 июня 2020 года срок содержания под стражей обвиняемого Марьенкова П.В. продлен в судебном порядке до 7 месяцев 15 суток, то есть до 29 июля 2020 года.

Срок следствия по данному делу продлен 14 июня 2020 года руководителем следственного органа до 29 августа 2020 года.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Марьенкова П.В. на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 15 суток, то есть по 29 августа 2020 года, следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Марьенкова П.В. на не связанную с заключением под стражу.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года ходатайство следователя удовлетворено: срок содержания под стражей продлен Марьенкову П.В. на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 15 суток, то есть до 29 августа 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гасанов М.Г, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что достоверных сведений о том, что Марьенков может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствует производству по делу, у суда не имелось. Считает, что уголовное дело заволокичено, особая сложность отсутствует. Считает, что единственным основанием для продления данной меры пресечения является тяжесть вменяемого деяния. Просит постановление отменить, освободить Марьенкова из-под стражи.

В апелляционной жалобе адвокат Гогичаев Д.Т, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что судом проигнорированы рекомендации, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога". Указывает, что тяжесть предъявленного обвинения, на основании которого Марьенкову продлен срок содержания под стражей, может случить основанием для продления меры пресечения на первоначальных этапах производства по уголовному делу. При дальнейшем продлении срока содержания под стражей толь эти обстоятельства не могут признаваться достаточными. Ссылается на то, что доказательств намерений Марьенкова скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным путем воспрепятствовать уголовному судопроизводству, не представлено. По мнению автора жалобы, сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. Указывает, что судом не учтены данные о личности обвиняемого, наличие постоянного источника дохода, места жительства, отсутствие намерений скрываться от следствия и суда, а также наличие на иждивении 4 детей и супруги. Просит постановление суда отменить, изменить Марьенкову меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Марьенкова до 29 августа 2020 года, не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Рассмотрев ходатайство следователя суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Марьенкова, правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого. При этом суд учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного последнему обвинения, но и данные, характеризующие личность Марьенкова.

Принимая решение, суд также учел необходимость проведения по делу комплекса следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, для чего требуется определенное процессуальное время. С учетом необходимости выполнения конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым. Ход проведения следственных и процессуальных действий соответствует запланированным следователем мероприятиям.

При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления Марьенкову срока содержания под стражей, поскольку уголовное дело представляет особую сложность в расследовании, обусловленную необходимостью проведения по делу значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на сбор доказательств вины Марьенкова.

Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства.

Принимая решение о продлении Марьенкову меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемой и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

При этом судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена причастность Марьенкова к его совершению.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении Марьенкова меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Вместе с тем, вопросы доказанности преступления, в совершении которого обвиняется Марьенков, и допустимости доказательств не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации действий и доказанности вины.

Оценив представленные материалы, все данные, характеризующие личность обвиняемого, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Марьенков, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, воздействовать на свидетелей продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству и установлению истины по уголовному делу, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого Марьенкова избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией тому, что Марьенков, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Марьенкова основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения Марьенкову меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Марьенкова.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года о продлении

Марьенкову *********** меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий