Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 10-15814/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио, заявителя - адвоката фио, при протоколировании заседания помощником судьи фио

дело по апелляционной жалобе заявителя - адвоката фио на постановление Нагатинского районного суда адрес от дата о возврате адвокату фио его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио на постановления следователя Нагатинского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио о возбуждении уголовного дела N 393168 в отношении фио и фио от дата и об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о возобновлении производства по данному уголовному делу от дата,

установила:

Адвокат фио, представляющий интересы фио, обратился в суд с жалобой, в которой он ставил вопрос о признании незаконными и необоснованными постановлений следователя Нагатинского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио о возбуждении уголовного дела N 393168 в отношении фио и фио от дата и об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о возобновлении производства по данному уголовному делу от дата, просил обязать руководителя Нагатинского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио устранить допущенные следователем нарушения закона - возобновить производство по уголовному делу N 393168, приобщить к материалам дела представленные адвокатом доказательства, прекратить данное уголовное дело за отсутствием состава преступления.

Разрешая вопрос о приемлемости жалобы адвоката фио, Нагатинский районный суд адрес вынес постановление о возврате ее заявителю для устранения имеющихся в жалобе недостатков, препятствующих рассмотрению ее в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат фио оспаривает законность и обоснованность судебного решения о возврате его жалобы, ссылаясь на то, что изложенные в постановлении выводы суда о несоответствии жалобы заявителя требованиям ст. 125 УПК РФ являются ошибочными, поскольку обжалование заявителем двух решений следователя в рамках одного производства не противоречит требованиям ст. 125 УПК РФ, отсутствие в жалобе заявителя указания адреса фио, в чьих интересах подана жалоба, не препятствует ее рассмотрению, содержащиеся в жалобе заявителя требования обязать руководителя следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес выполнить следственные и процессуальные действия, необходимые для устранения нарушений закона, допущенных следователем фио, соответствует положениям ст. 125 УПК РФ. Подробно излагая обстоятельства уголовного дела, с возбуждением и расследованием которого связано его обращение в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель настаивает на рассмотрении его жалобы по существу, просит отменить постановление суда, как не соответствующее требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации о практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, передать жалобу заявителя в Нагатинский районный суд адрес суд на рассмотрение в судебном заседании в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав выступление заявителя - адвоката фио, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Нагатинского районного суда адрес, вынесенное дата по жалобе адвоката фио законным и обоснованным.

Возвращая заявителю его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ на решения следователя Нагатинского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, вынесенные по уголовному делу в отношении фио, суд указал в постановлении, что судебная проверка в одном производстве законности и обоснованности двух оспариваемых заявителем решений следователя, равно как и вынесение судом по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ таких решений, которые просит принять заявитель, законом не предусмотрены, кроме того заявитель не указал в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ почтовый адрес лица, в интересах которого подана данная жалоба, что лишает суд возможности надлежащим образом уведомить это лицо о рассмотрении жалобы.

Вывод суда о наличии в жалобе адвоката фио указанных недостатков, препятствующих ее рассмотрению по существу, основан на материалах дела и положениях уголовно-процессуального закона, обязывающего суд обеспечить всем заинтересованным лицам возможность участвовать в рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не предусматривающего возможность судебной проверки в рамках одного производства законности и обоснованности нескольких процессуальных решений следователя, вынесенных на разных стадиях производства по делу, и право суда обязать должностное лицо следственного органа вынести конкретное решение или выполнить конкретные процессуальные действия по расследуемому делу, поэтому апелляционная инстанция находит правильным решение, принятое судом по жалобе заявителя, имея в виду, что жалоба гражданина на действия (бездействие) или решение должностного лица является процессуальным документом, на основании которого выносится судебное решение, следовательно, она, как и другие процессуальные документы, должна быть надлежащим образом оформлена.

Нарушения процедуры принятия решения по вопросу о приемлемости жалобы заявителя к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, поэтому апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления суда о возврате адвокату фио поданной им жалобы по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, который вправе повторно обратиться в суд с отдельными жалобами на каждое из постановлений следователя, которое он считает незаконным, устранив отмеченные судом недостатки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от дата о возврате адвокату фио его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио