Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 10-15822/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио

обвиняемого фио

защитника адвоката фио

при протоколировании заседания помощником судьи фио

дело по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Гагаринского районного суда адрес от дата о продлении на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 16 суток, т.е. до дата срока домашнего ареста с сохранением установленных ранее запретов и ограничений

Хамхоеву фио, паспортные данные, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

установила:

Следователь 1 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио с согласия руководителя ГСУ ГУ МВД России по адрес обратился в суд с ходатайством о продлении на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 16 суток, т.е. до дата включительно срока содержания под домашним арестом фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с сохранением установленных ему ранее ограничений и запретов.

Рассмотрев данное ходатайство, Гагаринский районный суд адрес согласился с изложенными в нем доводами следователя и вынес постановление о продлении фио срока домашнего ареста сохранением установленных ранее запретов и ограничений до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, утверждая, что принятое судом решение о продлении срока содержания фио под домашним арестом не соответствует требованиям уголовно процессуального закона, поскольку суд формально отнесся к рассмотрению ходатайства следователя, не проверил обоснованность изложенных в нем доводов и проигнорировал мнение защиты о наличии предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены либо изменения на более мягкую ранее избранной фио меры пресечения. Продлевая срок содержания обвиняемого под домашним арестом, суд оставил без внимания, что фио никогда от следствия не скрывался и еще до возбуждения уголовного дела возвращал денежные средства вышедшим из ЖСК пайщикам, а также принимал меры для реализации проекта строительства, после проверки Москомстройинвеста в дата средства физических лиц фио к строительству не привлекались, и в настоящее время следствием получены доказательства, подтверждающие, что факта хищения фио денежных средств пайщиков не было как такового, поскольку согласно заключениям бухгалтерских экспертиз все денежные средства пайщиков были израсходованы по целевому назначению. Утверждая, что расследования по делу в отношении фио неоправданно затягивается, т.к, несмотря на то, что фио предъявлено обвинение в совершении преступления в составе организованной группы, за 11 месяцев следствия других фигурантов в деле не появилось, обращая внимание на то, что фио имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, но в настоящее время в связи с домашним арестом лишен возможности их обеспечивать, и пайщики ЖСК "Новая земля" ходатайствуют об изменении фио меры пресечения, т.к. в его отсутствие хозяйственная деятельность в ЖСК не ведется, адвокат просит апелляционную инстанцию отменить постановление суда и вынести по ходатайству следователя в отношении фио новое решение - об отказе в его удовлетворении.

Старшим помощником Гагаринского межрайоного прокурора адрес фио на апелляционную жалобу адвоката представлены возражения, в которых прокурор просит оставить постановление суда в отношении фио без изменения, указывая, что при вынесении данного постановления судом должным образом исследованы и оценены обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ, учтена общественная опасность деяния, в котором обвиняется фио и данные о личности обвиняемого.

Заслушав выступления адвоката фио и обвиняемого фио, поддержавших апелляционную жалобу адвоката фио, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Гагаринского районного суда адрес в отношении фио законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания фио под домашним арестом, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому фио привлекается к ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд указал в постановлении, что завершить расследование по данному делу до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемого под домашним арестом не представляется возможным ввиду особой сложности данного дела, обусловленной необходимостью проведения по нему большого объема следственных и процессуальных действий, в том числе связанных с назначением экспертиз, однако при этом оснований для отмены или изменения избранной фио меры пресечения не имеется, т.к. фио обвиняется в тяжком преступлении, связанном с посягательством на чужое имущество, совершенном в составе организованной группы, участники которой до настоящего времени не установлены и не задержаны, и эти обстоятельства дают основания полагать, что при отсутствии установленных судом запретов фио может скрыться от органов следствия и суда с целью уклонения от уголовной ответственности или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда первой инстанции о необходимости дальнейшего содержания фио под домашним арестом апелляционная инстанция находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, которые ранее послужили основанием для избрания обвиняемому указанной меры пресечения и в настоящее время не утратили своего значения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, т.к, решая вопрос о мере пресечения в отношении фио, суд убедился в том, что срок расследования по делу фио продлевается по объективным причинам, проверил и оценил доводы следователя и те обстоятельства, на которые ссылалась защита, возражая против продления срока содержания фио под домашним арестом.

Соглашаясь с мнением суда первой инстанции о наличии оснований для дальнейшего применения к фио избранной ему меры пресечения в виде домашнего ареста и признавая постановление Гагаринского районного суда адрес в отношении фио отвечающим требованиям ст.ст. 107, 109 УПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

постановление Гагаринского районного суда адрес от дата в отношении Хамхоева фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио