Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 10-15828/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио, осужденного фио, защитника адвоката фио

при протоколировании заседания помощником судьи фио

уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного фио и адвоката фио на приговор Гагаринского районного суда адрес от дата, по которому

БЕЛЯЕВ фио, паспортные данные, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к дата лишения свободы в исправительной колонии общего режима, установила:

фио признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенном дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По ходатайству фио, полностью согласившегося с предъявленным обвинением в совершении указанного преступления, приговор в отношении него постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах

осужденный фио и адвокат фио оспаривают законность, обоснованность приговора и справедливость приговора в отношении фио, указывая о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания и полагая, что при решении вопроса о наказании фио суд в должной степени не учел, что фио является гражданином РФ, ранее не судим, находился в Москве в связи с работой в строительной организации, характеризуется положительно, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном. Кроме того фио утверждает в жалобе, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, а адвокат обращает внимание на то, что суд при описании в приговоре преступления, в котором фио признан виновным, суд не конкретизировал место совершения преступления, а затем, мотивируя свое решение о наказании осужденного, неправомерно сослался на характер наступивших в результате действий фио последствий. В связи с вышеуказанными обстоятельствами адвокат просит отменить приговор в отношении фио, а осужденный настаивает на изменении приговора и смягчении назначенного ему наказания.

Заслушав выступления осужденного фио и адвоката фио, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит приговор Гагаринского районного суда адрес в отношении фио отвечающим требованиям ст. 316 УПК РФ, поскольку, принимая решение о постановлении данного приговора без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями закона убедился в отсутствии по настоящему делу нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих вынесению приговора или иного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения, а также в том, что ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке было заявлено фио добровольно после консультации с защитником, и обвинение по ч. 1 ст. 318 УК РФ, с которым фио согласился в полном объеме, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Приговор в отношении фио содержит описание преступления, в котором он признан виновным, с указанием места совершения данного преступления (вагон электропоезда "Ласточка" N 059, отправлявшийся от ст. адрес, расположенной по адресу: адрес"), а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поэтому апелляционная инстанция находит несостоятельными доводы адвоката о том, что место совершения фио преступления судом в приговоре не конкретизировано.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности фио, влияние наказания на условия жизни его семьи, а также установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства - совершение фио преступления впервые, признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном.

Так как именно данные о личности осужденного и имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства позволили суду назначить фио наказание, не превышающее пятой части максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, апелляционная инстанция не может согласиться с мнением адвоката о том, что должной оценки эти обстоятельства со стороны суда не получили.

Не усматривая оснований для отмены либо изменения приговора в отношении фио по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, апелляционная инстанция находит данный приговор подлежащим изменению по иным основаниям, а именно в связи с нарушением судом положений уголовного закона о том, что содержащийся в нем перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим, а совершение виновным преступления в состоянии опьянения суд вправе признать таковым лишь при определенных условиях с указанием в приговоре мотивов принятого решения.

В данном случае суд мотивировал свое решение о признании отягчающим наказание осужденного обстоятельством совершения им преступления в состоянии опьянения, ссылкой не на личность осужденного и конкретные обстоятельства, связанные с совершенным преступлением, а на диспозитивные признаки преступления, за которое осужден фио, и на то, что фио скрылся от органов предварительного следствия и суда, в связи с чем был объявлен в розыск, т.е. на такие обстоятельства, которые не могут влиять на наказание в сторону его усиления и решение вопроса о признание совершения осужденным преступления в состоянии опьянения отягчающим наказание обстоятельством, поэтому апелляционная инстанция находит необходимым исключить из приговора ссылки на указанные обстоятельства и смягчить назначенное фио наказание.

При этом апелляционная инстанция не усматривает оснований для изменения фио вида наказания и применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53-1, 64, 73 УК РФ, признавая правильными мотивированные в приговоре выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории совершенного фио преступления, о том, что исправление фио возможно только в условиях реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима и о том, что имеющиеся по настоящему делу смягчающие наказание осужденного обстоятельства исключительными не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Приговор Гагаринского районного суда адрес от дата в отношении фио изменить:

исключить из него указание на то, что фио скрылся от органов предварительного следствия и суда в связи с чем был объявлен в розыск, как обстоятельство, учитываемое при назначении осужденному наказания, а также указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершения фио в состоянии опьянения.

смягчить наказание, назначенное фио по ч. 1 ст. 318 УК РФ, до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворить частично.

Судья Московского городского суда фио