Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 августа 2020 г. по делу N 10-15835/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио, осужденного фио, защитника адвоката фио

при протоколировании заседания помощником судьи фио

уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного фио и адвоката фио на приговор Савеловского районного суда адрес от дата, по которому

САВИН фио, паспортные данные, гражданин РФ, ранее судимый:

- дата по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- дата по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к дата 1 месяцу лишения свободы, освобожден дата по отбытии срока наказания, осужден по ст. 264.1 УК РФ к дата лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на дата.

Заслушав выступления осужденного фио и адвоката фио, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, апелляционная инстанция Московского городского суда

установила:

фио признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление имело место дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По ходатайству фио, полностью согласившегося с предъявленным обвинением в совершении указанного преступления, приговор в отношении него постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах

осужденный фио и адвокат фио оспаривают законность и обоснованность приговора в отношении фио, указывая на чрезмерную суровость назначенного осужденному наказания и нарушение судом требований уголовно-процессуального закона об обязанности суда мотивировать в приговоре свои выводы об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и решение о назначении наказания в виде лишения свободы. С учетом того, что фио характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, страдает хроническим заболеванием и нуждается в лечении, работал, являлся единственным кормильцем в семье, обремененной кредитными обязательствами, имеет на иждивении малолетнего ребенка и супругу, находящуюся в декретном отпуске и страдающую серьезным заболеванием, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, авторы апелляционных жалоб считают, что суд, вопреки требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, назначил фио несправедливое наказание без учета его влияния на условия жизни семьи осужденного. В связи с изложенным фио, считая имеющиеся по его делу смягчающие наказание обстоятельства исключительными, просит изменить приговор, смягчить назначенное ему наказание до несвязанного с лишением свободы и применить ст. 64 УК РФ, а адвокат фио просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение для устранения нарушений закона, допущенных при назначении фио наказания.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит приговор Савеловского районного суда адрес в отношении фио отвечающим требованиям ст.ст. 226-9 и 316 УПК РФ, поскольку, принимая решение о постановлении данного приговора без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями закона убедился, что ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме и о рассмотрении настоящего дела в особом порядке были заявлены фио добровольно после консультаций с защитником, и обвинение по ст. 264.1 УК РФ, с которым фио согласился в полном объеме, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор в отношении фио подлежащим изменению в части назначенного осужденному наказания по следующим основаниям.

Согласно закону, при назначении наказания суд обязан учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В данном случае эти требования закона судом в полной мере не выполнены, поскольку апелляционная инстанция не может признать справедливым и отвечающим требованиям ст. 60 УК РФ решение суда о назначении фио максимального наказания, которое может быть назначено осужденному за совершенное им преступление с учетом положений ч. 6 ст. 226-9, при том, что судом установлен целый ряд смягчающих наказание фио обстоятельств - состояние здоровья осужденного, наличие на его иждивении малолетнего ребенка и жены, состояние ее здоровья, признание фио своей вины и раскаяние в содеянном.

Учитывая указанные смягчающие наказание обстоятельства апелляционная инстанция находит необходимым снизить размер назначенного фио наказания, но при этом не усматривает оснований для изменения осужденному вида наказания и применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, о чем просят авторы апелляционных жалоб, поскольку апелляционная инстанция признает правильными мотивированные в приговоре выводы суда первой инстанции о том, что имеющиеся по настоящему делу смягчающие наказание осужденного обстоятельства исключительными не являются, данные о личности фио и характер преступления, совершенного фио при наличии у него неснятой и непогашенной судимости, свидетельствуют о том, что исправление фио возможно только в условиях реального лишения свободы, и оснований для применения к осужденному положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Что касается утверждения адвоката об отсутствии в приговоре мотивировки решения суда о назначении фио наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ и без применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то оно не основано на материалах дела и связи с этим не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Приговор Савеловского районного суда адрес от дата в отношении Савина фио изменить, смягчить наказание, назначенное фио по ст. 264.1 УК РФ, до 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на дата, в остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворить частично.

Судья Московского городского суда фио