Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 августа 2020 г. по делу N 10-15838/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио, обвиняемого фио, защитника адвоката фио

при протоколировании заседания помощником судьи фио

дело по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Савеловского районного суда адрес от дата о продлении на 2 месяца, а всего до 11 месяцев, т.е. до дата срока содержания под стражей фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ,

установила:

Следователь отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по адрес Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес фио с согласия руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес обратилась в суд с ходатайством о продлении на 2 месяца, а всего до 11 месяцев, т.е. до дата срока содержания под стражей фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, Савеловский районный суд адрес согласился с изложенными в нем доводами следователя и вынес постановление о продлении срока содержания фио под стражей до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, утверждая, что принятое судом решение о продлении срока содержания фио под стражей не соответствует нормам международного законодательства и требованиям уголовно процессуального закона РФ, поскольку следствием не представлено и в постановлении суда не приведено каких-либо фактических данных, свидетельствующих о намерении обвиняемого скрыться, оказать воздействие на участников процесса или иным путем воспрепятствовать производству по делу, суд формально отнесся к рассмотрению ходатайства следователя в отношении фио, не рассмотрел вопрос возможности изменения обвиняемому меры пресечения на данной стадии производства по делу, когда сбор доказательств практически окончен, не дал должной оценки существенным нарушениями закона, допущенным в ходе расследования по делу фио, в том числе нарушению права обвиняемого на защиту, а также неоправданному затягиванию расследования по уголовному делу в отношении фио вследствие его неэффективной организации. Кроме того, суд продлил срок содержания фио под стражей лишь по мотиву тяжести предъявленного ему обвинения, оставив без внимания данные о личности обвиняемого и иные обстоятельства, на которые ссылалась защита. В связи с тем, что фио ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, зарегистрирован и проживает в адрес, характеризуется положительно, имеет на иждивении супругу, малолетнего ребенка и престарелую бабушку, признался в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников, попыток скрыться или оказать давление на участников процесса не предпринимал, адвокат утверждает о возможности применения к фио более мягкой меры пресечения, считая содержание обвиняемого под стражей неоправданным и неправомерным.

Заслушав выступления обвиняемого фио и адвоката фио, поддержавших апелляционную жалобу адвоката фио, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Савеловского районного суда адрес в отношении фио законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания фио под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного дата уголовного дела, по которому фио привлекается к ответственности по ч. 4 ст. 290 и п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, суд указал в постановлении, что завершить расследование по данному делу до истечения установленного ранее срока содержания фио под стражей не представляется возможным ввиду особой сложности данного дела, обусловленной необходимостью проведения большого объема следственных и процессуальных действий, в том числе связанных с истребованием из разных субъектов РФ и изучением значительного количества документов, в то же время оснований для отмены либо изменения избранной фио меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, т.к. фио обвиняется в тяжком и особо тяжком должностных преступлениях, в силу своего служебного положения имеет возможность оказать воздействие на свидетелей, являющихся его подчиненными, а также уничтожить служебную документацию, к которой у него имеется доступ, указанные обстоятельства дают основания полагать, что в случае изменения меры пресечения фио может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда первой инстанции о невозможности применения к фио более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, апелляционная инстанция находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, которые ранее послужили основанием для избрания обвиняемому указанной меры пресечения и в настоящее время не утратили своего значения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в отношении фио судом не допущено, т.к. т.к. из обжалуемого постановления и протокола судебного заседания усматривается, что суд убедился в обоснованности подозрений следствия относительно причастности фио к вмененным ему преступлениям и в том, что срок расследования по делу в отношении фио продлевался по объективным причинам, учел все факторы, влияющие на решение вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого, оценив доводы следователя и возражения на них со стороны защиты.

Соглашаясь с мнением суда первой инстанции относительно обоснованности доводов следователя о необходимости продления срока содержания фио под стражей и признавая постановление Савеловского районного суда адрес в отношении фио отвечающим требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы адвоката, указывающего на те обстоятельства, которые должным образом оценены судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Савеловского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио