Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 г. по делу N 10-15848/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, осужденной фио, рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной фио и адвоката фио на приговор Гагаринского районного суда адрес от дата, которым

фио, родившаяся дата, паспортные данные и жительница адрес, гражданка РФ, ранее не судимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата в исправительной колонии общего режима; разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, периоде, подлежащем зачету в срок отбытия наказания, и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осужденной фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб; и прокурора фио, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Гагаринского районного суда адрес от дата фио осуждена за незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества (амфетамина) в крупном размере (сумма).

Преступление совершено в дата в адрес.

Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимая фио виновным себя признала полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действуя в защиту осужденной фио, не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность её осуждения, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а наказание - не соответствующим материалам дела и установленным судом смягчающим обстоятельствам.

Анализируя данные о личности осужденной, положения Уголовного закона о справедливости наказания, защитник полагает, что суд первой инстанции при определении меры наказания не учел положительные характеристики фио, состояние здоровья ее родственников, признание ею своей вины, раскаяние в содеянном и ее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

По мнению автора жалобы, суд не обосновал, в связи с чем невозможно достижение целей наказания при более мягком наказании, тем более, материального ущерба фио не нанесла.

По изложенному, автор жалобы просит смягчить приговор, в том числе путем применения в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ.

Аналогичные доводы к смягчению приговора в своей апелляционной жалобе приводит и сама осужденная, также обращая внимание апелляционного суда на большую совокупность положительных характеристик, критическое отношение к содеянному, семейное положение и наличие родственников на иждивении.

Осужденная просит смягчить приговор.

Апелляционного представления по делу не имеется.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио указывает на отсутствие оснований для их удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было; наказание осужденной назначено справедливое, с учетом всех данных о её личности и обстоятельств преступления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с её согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции фио, которая заявляла о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивала на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержал ходатайство подсудимой об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший её защиту.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное фио, с которым она согласилась, является обоснованным.

Фактические обстоятельства деяния фио установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденной по ч. 2 ст. 228 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденной, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и не оспаривается.

Признаков добровольной выдачи запрещенного к свободному обороту вещества, исключающей уголовную ответственность осужденной, в настоящем деле не усматривается.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении в рассмотренном деле не имеется.

Судебной коллегией проверен вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, а также о применении ст. 53.1 УК РФ.

При обсуждении данного вопроса учитывались, помимо прочего, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форма вины, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Однако коллегия, изучив вышеприведенные данные, пришла к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В таком случае основания для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 53.1 УК РФ в настоящем деле отсутствуют.

С учетом конкретных обстоятельств деяния, данных о личности осужденной, имеющихся в материалах дела, судебная коллегия не находит основания для применения в настоящем деле ст. 96 УК РФ, как о том просил адвокат.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденной чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденной, в том числе описанных в жалобах, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В частности, положительные данные о личности фио, состояние ее здоровья и отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на условия жизни её семьи - были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Приобщенные к материалам дела по ходатайству стороны защиты сведения о состоянии здоровья матери и бабушки осужденной в качестве данных о её личности были тщательно изучены судом второй инстанции, однако изменения приговора изложенные в них сведения не влекут, поскольку новые доказательства не опровергают выводы суда по вопросам, связанным с назначением наказания по делу.

При этом, оказание осужденной помощи бабушке и матери были отнесены судом к числу обстоятельств, смягчающих её наказание.

Объективных данных для применения в настоящем деле положений п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ изучение дела не выявило.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и судебная коллегия таких оснований не видит.

Кроме того, наказание фио назначено в минимальном размере, согласно санкции статьи Уголовного закона, по которой она осуждена.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что районный суд не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание фио, но и реально учел их при определении размера наказания.

Из приговора суда видно, что при определении размера наказания суд руководствовался статьей 316 УПК РФ и частью 5 статьи 62 УК РФ.

Следует согласиться с районным судом и по поводу применения в данном деле реального, а не условного наказания.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления фио только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре.

Так, положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности фио, суд, тем не менее, пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного фио наказания, исходя, в том числе, и из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, как этого требует закон.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному фио наказанию положений ст. 64 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и судебная коллегия.

Нарушений закона при определении вида исправительного учреждения, а также при применении ст. 72 УК РФ суд не допустил.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гагаринского районного суда адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи