Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 августа 2020 г. по делу N 10-15849/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В., при помощнике судьи

Давыдовой Е.В, с участием прокурора Якубовской Т.Ю, подсудимых Дубовой Н.В, Переметчика А.Л, Кумахова З.Х, Ткача Д.А, Рыбакова А.В, защитников адвокатов Беляловой Т.С, Мурадяна А.М, Смоляковой Н.Г, Тайгунова А.М, Толмачевой Л.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 августа 2020 года апелляционные жалобы подсудимых Переметчика А.Л, Ткача Д.А, Дубовой Н.В, адвокатов Щепилина А.В, Радович-Онуфраш О.В, Тайгунова А.М, Нефедовой Л.Н, Подколзиной В.А. на постановление

Бабушкинского районного суда г. Москвы от 7 июля 2020 года, которым

фио паспортные данные, гражданке Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, и 184 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, Переметчику фио паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, и 29 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, Кумахову Залимгери Хаталиевичу паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, и 13 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, Ткачу фио паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ, и 234 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, фио паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: адрес, судимому, обвиняемому в совершении 234 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ, каждому продлен срок содержания под стражей на 3 месяца по дата.

После доклада председательствующего выслушав объяснения обвиняемых Дубовой Н.В, Переметчика А.Л, Кумахова З.Х, Ткача Д.А, Рыбакова А.В, выступление адвокатов Беляловой Т.С, Мурадяна А.М, Смоляковой Н.Г, Тайгунова А.М, Толмачевой Л.Л, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Органами следствия Дубова Н.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, 184 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, Переметчик А.Л. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, 29 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, Кумахов З.Х. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, 13 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, Ткач Д.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, 90 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, Рыбаков А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ, 234 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

На стадии предварительного расследования всем обвиняемым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата уголовное дело по обвинению Дубовой Н.В, Переметчика А.Л, Кумахова З.Х, Ткача Д.А, Рыбакова А.В. и других лиц поступило с обвинительным заключением в Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Постановлением судьи от дата мера пресечения, избранная Дубовой Н.В, Переметчику А.Л, Кумахову З.Х, Ткачу Д.А, Рыбакову А.В, в виде заключения под стражу оставлена без изменения по дата.

Постановлением судьи от 7 июля 2020 года мера пресечения, избранная Дубовой Н.В, Переметчику А.Л, Кумахову З.Х, Ткачу Д.А, Рыбакову А.В, оставлена без изменения, срок содержания подсудимых под стражей продлен на 3 месяца, по дата.

На указанное постановление суда подсудимыми Переметчиком А.Л, Ткачом Д.А, Дубовой Н.В, адвокатами Щепилиным А.В, Радович-Онуфраш О.В, Тайгуновым А.М, Нефедовой Л.Н, Подколзиной В.А. в защиту подсудимых поданы апелляционные жалобы, в которых:

адвокат Щепилин А.В. в защиту подсудимого Кумахова З.Х. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку оно не соответствует разъяснениям ВС РФ по вопросам применения меры пресечения, прокурором не представлены убедительные доказательства, подтверждающие, что Кумахов может скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по делу, в обоснование сохранения самой строгой меры пресечения, защитник просит об отмене постановления и избрании не связанной с содержанием под стражей меры пресечения его подзащитному;

подсудимый Переметчик А.Л. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу в совокупности, судебное следствие с февраля 2020 года так и не начато, он длительное время содержится под стражей, оснований полагать, что он может скрыться или препятствовать производству по делу, не имеется, иным лицам, привлеченным в качестве обвиняемых по аналогичному обвинению, избрана более мягкая мера пресечения, что не отразилось на ходе судебного разбирательства, в условиях следственного изолятора существенно ухудшилось состояние его здоровья, он нуждается в оперативном лечении, он имеет постоянное место жительства в адрес, суд не мотивировал свой вывод о невозможности применения более мягкой меры пресечения, сославшись лишь на тяжесть инкриминируемых преступлений, что свидетельствует о незаконности продления меры пресечения и влечет отмену постановления, просит изменить меру пресечения на не связанную с лишением свободы;

адвокат Радович-Онуфраш О.В. в защиту подсудимого Переметчика А.Л. полагает постановление незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, право Переметчика А.Л. на свободу не может ограничиваться необходимостью проведения судебных действий, а ограничения данного права не могут быть оправданы необходимостью гарантировать его явку в суд, постановление не является справедливым, т.к. суд принял во внимание неподтвержденные достоверными доказательствами доводы о том, что Переметчик может совершить указанные в ст.97 УПК РФ действия, сам Переметчик заявил суду, что намерений скрываться, продолжать преступную деятельность, угрожать свидетелям не имеет, постановление не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей, фактически, в основу решения положена лишь тяжесть предъявленного обвинения и необходимость производства судебных действий, защитник просит постановление отменить;

подсудимый Ткач Д.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, доводы прокурора о том, что он может скрыться, т.к. не имеет регистрации в г. Москве, не трудоустроен и не имеет источника дохода, устарели и некорректны, в материалах уголовного дела имеются документы, подтверждающие, что он имеет возможность проживать и трудоустроиться в г. Москве, в связи с чем возможно применение домашнего ареста, просит учесть, что дальнейшее содержание под стражей ввиду сложившейся эпидемиологической обстановки создает угрозу его жизни и здоровью, уголовно-процессуальный закон запрещает осуществлять действия и принимать решения, создающие опасность для жизни и здоровья участников уголовного судопроизводства, просит постановление отменить и применить не связанную с заключением под стражу меру пресечения;

адвокат Тайгунов А.М. в защиту подсудимого Ткача Д.А. выражает несогласие с постановлением, считает, что отказ в изменении меры пресечения является незаконным, необоснованным, влекущим отмену постановления, стороной защиты указано на необоснованность длительного заключения под стражу Ткача, в условиях следственного изолятора состояние его здоровья ухудшилось, а инкриминируемые ему преступления не являются насильственными, в материалах уголовного дела имеется нотариально удостоверенное согласие собственника жилого помещения, подтверждающее возможность проживания Ткача в г..Москве, государственный обвинитель не обосновал невозможность применения к Ткачу более мягкой меры пресечения, несмотря на то, что другим лицам, привлеченным к ответственности по данному делу по аналогичному обвинению, избрана более мягкая мера пресечения, что не отразилось на ходе расследования и судебного разбирательства; предположительные и ничем не подтвержденные выводы прокурора и суда не могут служить основанием для продления срока содержания под стражей, прокурором и судом не указано, каким образом Ткач и другие подсудимые могут препятствовать рассмотрению уголовного дела, которое находится в суде, потерпевшие и свидетели допрошены, доказательства приобщены к материалам дела, при этом стороной защиты указано на обстоятельства, свидетельствующие о возможности применения более мягкой меры пресечения: Ткач длительное время содержится в следственном изоляторе, с момента избрания меры пресечения обстоятельства существенно изменились, расследование уголовного дела завершено, все доказательства собраны, реальных данных, свидетельствующих, что Ткач имеет возможность скрыться или повлиять на ход судебного разбирательства, не имеется, судом не принята во внимание эпидемиологическая обстановка, в условиях которой содержание в следственном изоляторе создает угрозу для жизни и здоровья Ткача, при этом домашний арест обеспечит баланс публичного интереса и соблюдения прав подсудимого, защитник просит

постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест;

адвокат Нефедова Л.Н. в защиту подсудимого Ткача Д.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, т.к. единственным основанием для продления срока содержания под стражей ее подзащитного является истечение ранее установленного срока, а судебное следствие по делу не начато, суд не дал оценки тому, что прокурор не мотивировала свое ходатайство, сам Ткач заявил ходатайство об изменении меры пресечения, пояснил, что намерений скрываться не имеет, его родственники проживают в г. Москве и согласны предоставить ему возможность проживать в квартире на время судебного разбирательства, суд не проверил доводы подсудимого, не учел, что Ткач длительное время содержится в условиях следственного изолятора, имеет высшее образование, постоянно зарегистрирован на территории РФ, не судим, имеет малолетнего ребенка, отсутствие у него работы является временным, данные о личности Ткача не получили оценки в обжалуемом постановлении, адвокат просит отменить постановление и изменить меру пресечения на домашний арест;

адвокат Подколзина В.А. в защиту подсудимого Рыбакова А.В. полагает постановление подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, вопреки ч.4 ст.7 УПК РФ, суд не указал конкретных данных и обстоятельств, подтверждающих необходимость применения к Рыбакову меры пресечения в виде заключения под стражу, в материалах уголовного дела не имеется допустимых доказательств, подтверждающих, что Рыбаков скроется, продолжит преступную деятельность, будет угрожать свидетелям или уничтожит доказательства, в данной части выводы суда являются надуманными, единственным основанием для продления меры пресечения является тяжесть предъявленного обвинения, фактических обстоятельств, на основании которых суд пришел к выводу о продлении меры пресечения, в постановлении не приведено, защитник просит учесть, что Рыбаков социально адаптирован, состоит в браке, имеет ребенка, его супруга нуждается в лечении, Рыбаков не способен скрыться, поскольку не обладает связями в криминальном мире, не способен подделать документы, не имеет финансовых средств для выезда за пределы РФ или для проживания в отдаленном регионе, в адрес он имеет на праве собственности квартиру, в которой возможно проживание в случае применения домашнего ареста, расположение квартиры позволяет подсудимому своевременно являться по вызову в суд, защитник просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест либо залог;

подсудимая Дубова Н.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, просит учесть разъяснения, данные Верховным Судом РФ в постановлении от дата, учесть пп.7, 42.1, 42.2, 51.1, 54.1, 60, отменить постановление и изменить меру пресечения на не связанную с лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Согласно ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Решая вопрос о необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых, суд исходил из установленных обстоятельств предъявленного обвинения и данных о личности каждого подсудимого:

Дубова Н.В. является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства на территории РФ, не судима, имеет несовершеннолетнего ребенка, обвиняется в совершении тяжких преступлений, по месту постоянного жительства не проживала;

Переметчик А.Л. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории РФ, не судим, обвиняется в совершении тяжких преступлений, по месту постоянного жительства не проживал, не трудоустроен, легального источника дохода не имеет;

Кумахов З.Х. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории РФ, обвиняется в совершении тяжких преступлений, по месту постоянного жительства не проживал;

Ткач Д.А. является гражданином РФ, имеет место жительства на территории РФ, не судим, имеет малолетнего ребенка, обвиняется в совершении особо тяжкого и тяжких преступлений, по месту постоянного жительства не проживал, не трудоустроен, легального источника дохода не имеет;

Рыбаков А.В. является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и возможность проживания в адрес, на его иждивении находится малолетний ребенок, при этом обвиняется в совершении особо тяжкого и тяжких преступлений, по месту постоянного жительства не проживал, не трудоустроен, легального источника дохода не имеет, судим.

Оценив в совокупности все доводы, заявленные сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятые во внимание при избрании меры пресечения обстоятельства не утратили своего значения с течением времени, учитывая, что подсудимые не имеют источника дохода, место их постоянного проживания значительно удалено от места судопроизводства по уголовному делу и подсудимые по данному месту не проживают, иного постоянного места жительства не имеют, по-прежнему имеются основания полагать, что подсудимые могут скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует об отсутствии возможности для изменения меры пресечения.

Вопреки доводам подсудимых, суд приступил к рассмотрению уголовного дела, в связи с чем сохранение меры пресечения в виде заключения под стражу необходимо для обеспечения нормального хода уголовного судопроизводства.

Из протокола судебного заседания усматривается, что подсудимая Дубова Н.В. не заявила о неготовности участвовать в судебном заседании при решении вопроса о мере пресечения, не заявила о намерении представить дополнительные доказательства, имеющие значение для решения данного вопроса, в ходе апелляционного разбирательства подсудимыми и их защитниками не представлено новых данных, имеющих значение для решения вопроса о мере пресечения. При таких обстоятельствах доводы подсудимой Дубовой Н.В. о том, что неизвещение о судебном заседании лишило ее возможности представить доказательства, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, нельзя признать состоятельными.

Оснований для отмены постановления, а также изменения избранной подсудимым меры пресечения в настоящее время суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 7 июля 2020 года, которым оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых фио, фио, Кумахова Залимгери Хаталиевича, фио, фио, оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимых и адвокатов - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий