Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 августа 2020 г. по делу N 10-15871/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукаржевским Н.В.

с участием прокурора Березиной А.В.

защитника адвоката Аганова А.Т.

обвиняемого Каримова С.З, переводчика Хожиева Ж.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Махарламова Е.А. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 3 августа 2020 г, которым в отношении

Каримова С.З, ****, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, до 1 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д, выслушав объяснения адвоката Аганова А.Т. и обвиняемого Каримова С.З, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 18 марта 2020 г. в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия установлен до 1 сентября 2020 г.

1 августа 2020 года Каримов С.З. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

1 августа 2020 г. Каримову С.З. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 3 августа 2020 года удовлетворено ходатайство следователя, и Каримову С.З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Махарламов Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением положений ст.108, 97, 99 УПК РФ. По мнению защитника, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд не располагал конкретными фактическими данными, подтверждающими, что Каримов С.З. может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом препятствовать производству по делу. Каримов С.З. имеет регистрацию на территории РФ в г. Казани, фактически проживает в *** Московской области, официально не трудоустроен, однако работал и имел постоянный источник дохода. Защитник ставит вопрос об отмене постановления суда.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении Каримова С.З. законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Каримову С.З. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения указал, что Каримов С.З. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. С целью избежать возможного наказания за инкриминируемое деяние Каримов С.З. может скрыться. Находясь на свободе, Каримов С.З. может иным образом воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью

В представленных материалах, имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения возможной причастности Каримова С.З. к инкриминируемому преступлению: показания потерпевшей ***, протокол очной ставки между потерпевшей и *** Порядок предъявления обвинения Каримову С.З. соблюден. Обоснованность обвинения и правильность квалификации инкриминируемых действий на данной стадии судом не проверяются.

Следствие по уголовному делу находится на этапе, связанном с выполнением комплекса неотложных следственных действий по сбору и закреплению доказательств, чему Каримов С.З, находясь на свободе, будет иметь возможность воспрепятствовать.

Судебное решение в отношении Каримова С.З. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд располагал сведениями о личности Каримова С.З, об отсутствии у Каримова С.З. постоянного места жительства на территории РФ, о наличии у обвиняемого постоянного места жительства на территории иного государства, отсутствии легальных источников дохода, при этом Каримову С.З инкриминируется корыстное преступление. Оценив представленные материалы, суд сделал правильный вывод о невозможности избрания Каримову С.З. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная мера пресечения не может обеспечить надлежащего поведения Каримова С.З. в период расследования дела. Находясь на свободе, Каримов С.З. с целью избежать возможного наказания может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, в том числе воздействовать на потерпевшую, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Наличие согласия граждан на проживание Каримова С.З. в принадлежащем им объекте недвижимости -жилом доме в период расследования уголовного дела, само по себе не гарантирует надлежащего поведения Каримова С.З.

Отсутствует соответствующее медицинское заключение о том, что по состоянию здоровья Каримов С.З. не может содержаться в условиях следственного изолятора.

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя об избрании Каримову С.З. меры пресечения в виде заключения под стражу судом не было допущено. Невозможность применения к Каримову С.З. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства мотивирована в судебном решении.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 3 августа 2020 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Каримова С.З, оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий