Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 августа 2020 г. по делу N 10-15878/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио в защиту обвиняемого фио и адвоката фио в защиту обвиняемого фио на постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, фио, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 8 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение обвиняемых фио, фио, их защитников - адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, дата возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения мошенническим путем принадлежащих фио денежных средств в сумме сумма, которые она внесла на счет неустановленного лица.

Производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось. Срок предварительного расследования по делу также неоднократно продлевался в установленном законом порядке, дата срок следствия продлен руководителем следственного органа до дата.

дата уголовное дело соединено в одно производство с уголовными делами, возбужденными в отношении фио дата по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, дата по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, дата по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, дата по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, дата по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, дата по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, дата по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, дата по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, дата по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

дата фио задержан по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

дата постановлением Замоскворецкого районного суда адрес в отношении фио продлен срок задержания на 72 часа, постановлением того же суда от дата избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался до 7 месяцев 8 суток, то есть до дата.

Следователь по ОВД 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 8 суток, то есть до дата.

дата фио задержан по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

дата фиоВ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

дата постановлением Замоскворецкого районного суда адрес в отношении фио продлен срок задержания на 72 часа, постановлением того же суда от дата избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался до 7 месяцев 8 суток, то есть до дата.

Следователь по ОВД 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 8 суток, то есть до дата.

Постановлением Таганского районного суда адрес от дата продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых фио и фио на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 8 суток, то есть до дата. В удовлетворении ходатайств защитников об изменении обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом допущены существенные нарушения уголовно - процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению защитника, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. По утверждению защитника, постановление суда не содержит конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для содержания фио под стражей и продления избранной меры пресечения. Полагает, что имеются достаточные основания для изменения меры пресечения на залог или домашний арест, при этом обращает внимание на данные о личности фио, который, по мнению защитника, не представляет какую - либо общественную опасность. Просит отменить постановление суда, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио также выражает несогласие с постановлением суда, поскольку данное решение является незаконным, необоснованным и вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно - процессуального закона. Считает, что отсутствуют основания для продления срока содержания фио под стражей. Полагает, что выводы суда о том, что фио может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не подтверждены представленными в суд материалами дела. Указывает, что суд, вопреки требованиям закона, не исследовал вопрос о возможности изменения в отношении фио меры пресечения на более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Считает, что судом не приняты во внимание в полном объеме данные о личности фио и наличие у него возможности проживать в квартире у родственников в адрес в случае изменения меры пресечения на домашний арест. По утверждению защитника, судом были оставлены без оценки существенные обстоятельства, которые могли повлиять на правильность выводов суда, что свидетельствует о несоблюдении судом требований уголовно - процессуального закона и повлекло нарушение конституционных прав фио Кроме того, судом оставлена без внимания эпидемиологическая обстановка, связанная с распространением инфекции коронавируса, что в условиях нахождения фио в следственном изоляторе ставит под угрозу его здоровье. Просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, надлежащим образом исследовал представленные материалы, учел сведения о личности обвиняемых фио и фио, а также конкретные обстоятельства преступных деяний, в совершении которых обвиняется каждый из них.

В частности, в постановлении суда правильно отмечено, что фио обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, которое, как следует из предъявленного обвинения, совершено из корыстных побуждений и по предварительному сговору группой лиц, не все участники которой установлены и задержаны. Кроме того, фио по месту регистрации не проживает, официально не трудоустроен и не имеет постоянного легального источника дохода, он был задержан в ходе следственных действий и оперативно - розыскных мероприятий на территории адрес, при задержании пытался скрыться, что следует из показаний оперативного сотрудника фио

фио С.В. обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, которое, как следует из предъявленного обвинения, совершено из корыстных побуждений и по предварительному сговору группой лиц, не все участники которой установлены и задержаны. фио С.В. по месту регистрации не проживает, был задержан в ходе следственных действий и оперативно - розыскных мероприятий на территории адрес, официально не трудоустроен и не имеет постоянного легального источника дохода. В ходе обыска в его квартире были изъяты денежные средства, мобильные телефоны, банковские карты и сим-карты, кроме того, он пытался предупредить фио о нахождении в его квартире сотрудников полиции для того, чтобы тот успел скрыться, что следует из показаний оперативного сотрудника фио

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции в соответствии с требованиям закона индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого, все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых, были проверены судом, что отражено в постановлении суда.

Оценив представленные материалы уголовного дела, суд справедливо указал, что основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых фио и фио, не отпали, своего правового значения не утратили, а объективных данных для изменения в отношении каждого из них меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, не имеется.

Суд также обоснованно указал, что фио и фио, находясь на свободе, могут скрыться от предварительного следствия и суда, опасаясь уголовного преследования, информировать о ходе и результатах расследования неустановленных соучастников, либо иным способом воспрепятствовать производству предварительного расследования по делу, справедливо не усмотрев оснований для изменения ранее избранной в отношении них меры пресечения.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей в отношении обвиняемых фио и фио при наличии предусмотренных законом оснований для избрания данной меры пресечения обусловлено, в том числе необходимостью выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, провести которые до истечения установленного срока их содержания под стражей не представляется возможным, что согласуется с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий, неэффективности организации расследования, судами как первой, так и апелляционной инстанций не установлено. При этом судом проверено выполнение следователем ранее запланированных следственных и процессуальных действий в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей.

Судом также правильно отмечено, что расследование по делу представляет особую сложность, обусловленную необходимостью производства значительного объема следственных и процессуальных действий, связанных, в частности, с назначением судебных экспертиз и требующих временных затрат, а также проживанием потерпевших на территории различных субъектов РФ.

Вопреки изложенным в апелляционных жалобах доводам, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, при этом судом соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок продления срока содержания под стражей.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение доводов ходатайства, проверил сведения об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности фио и фио к инкриминируемому деянию.

При этом следует отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении и о квалификации преступных действий. Оценка предъявленного фио и фио обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения меры пресечения в отношении фио и фио на иную, не связанную с содержанием под стражей, обсуждался судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения и привел мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения в отношении фио и фио на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на залог либо домашний арест, поскольку нахождение каждого из обвиняемых под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что медицинских документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемых фио и фио заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду они не представлены.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционных жалоб защитников не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых фио и фио оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья фио