Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 10-15879/2020

Московский городской суд в составе судьи Ларкиной М.А.

при помощнике судьи Рассказовой А.Л, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А, защитника адвоката Малкандуева С.Т, предоставившего удостоверение и ордер в защиту Бабаева А.А, защитника адвоката Абакарова Г.М, предоставившего удостоверение и оржер в защиту Чантурия Г.Г, обвиняемых Бабаева А.А, Чантурия Г.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Абакарова Г.М. в защиту Чантурия Г.Г, адвоката Малкандуева С.Т. в защиту Бабаева А.А.

на постановление Таганского районного суда г.Москвы 21 июля 2020 года, которым в отношении

Чантурия Г.Г, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ, продлен срок содержания под стражу на 2 месяца, всего до 05 месяцев 30 суток, то есть до 25 сентября 2020 года, и

Бабаева А. А, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ, продлен срок содержания под стражу на 2 месяца, всего до 05 месяцев 30 суток, то есть до 25 сентября 2020 года, Проверив и изучив материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнения участников процесса: обвиняемых Бабаева А.А, Чантурия Г.Г, их защитников адвокатов Малкандуева С.Т, Абакарова Г.М, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Кондратюк В.А, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 29 июля 2015 года по ч.1 ст.119, ч.2 ст.330 УК РФ в отношении не установленных лиц.

07 июня 2016 года в рамках уголовного дела вынесены постановления о привлечении в качестве обвиняемого по п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ в отношении Бабаева и в отношении Чантурия.

07 июня 2016 года Чантурия и Бабаев, каждый в отдельности, объявлены в розыск.

21 сентября 2016 года из уголовного дела выделено уголовное дело и возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ в отношении Чантурия, Бабаева и других лиц.

26 марта 2020 года Бабаев и Чантурия задержаны в порядке ст.91, ст.210 УПК РФ.

26 марта 2020 года Бабаеву и Чантурия предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ.

28 марта 2020 года в отношении Бабаева и Чантурия избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в дальнейшем продлен до 03 месяцев 30 суток, то есть до 25 июля 2020 года.

Срок предварительного расследования продлен до 25 сентября 2020 года.

Следователь обратился в Таганский районный суд г.Москвы с ходатайством продлении срока содержания под стражей в отношении Бабаева и Чантурия, указав на необходимость производства ряда следственных и процессуальных действий.

Постановлением Таганского районного суда г.Москвы ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении Бабаева и Чантурия продлен на 2 месяца, до 25 сентября 2020 года.

Адвокат Абакаров в защиту Чантурия в апелляционной жалобе просит постановление отменить, вынести по делу новое решение, которым избрать меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Отмечает, что постановление вынесено с нарушением закона, вопреки правовым позициям Верховного и Конституционного Судов РФ, а также нормам международного права.

Указывает, что обстоятельства, по которым избиралась мера пресечения, не могут служить основанием для ее дальнейшего продления. Ссылка суда на одну только степень тяжести преступления не может служить основанием для продления срока содержания под стражей, а доказательств причастности Чантурия к преступлению в материалах не представлено.

В постановлении суда не приведены результаты исследования конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока содержания Чантурия под стражей.

Судом при вынесении постановления не учтены данные о личности Чантурия, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство в г.Москве, на иждивении имеет малолетнего ребенка, а также бабушку, которая нуждается в уходе.

Вывод суда о том, что Чантурия, в случае изменения меры пресечения, может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, ошибочен и голословен.

Также отмечает, что в отношении установленного соучастника Глушко, который не является гражданином РФ, избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем решение суда о продлении срока содержания под стражей в отношении Чантурия является несправедливым.

Адвокат Малкандуев С.Т. в защиту Бабаева в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Указывает, что судом допущено существенное нарушение уголовно - процессуального закона. Судом не проверены доводы следствия об обоснованности подозрений в причастности Бабаева к преступлению. Отмечает, что Бабаев в розыск был объявлен до предъявления ему обвинения, тем самым фактически признан обвиняемым до предъявления его для опознания потерпевшему, что свидетельствует о нарушении конституционных прав Бабаева органом предварительного следствия.

Фактически, решение суда о продлении срока содержания под стражей обосновано только тяжестью предъявленного обвинения, при этом не принято во внимание, что органы следствия ходатайствуют о продлении срока содержания под стражей для производства одних и тех же следственных действий.

Полагает, что ходатайство не согласовано с уполномоченным на то лицом, поскольку срок с момента фактического задержания Бабаева и до даты, до которой продлен срок стражи, составляет более 6 месяцев. Отмечает, что в постановлении не ясен срок, до которого действует мера пресечения до 25 сентября 2020 года или до 00 часов 00 минут 24 сентября 2020 года.

Указывает, что выводы суда, на основании которых был продлен срок содержания Бабаева под стражей, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также положениям ст.97 УПК РФ. Бабаев является гражданином РФ, ранее к уголовной ответственности не привлекался, является ветераном боевых действий, инвалидом третьей группы, положительно характеризуется, имеет заболевания, нуждается в госпитализации.

Выводы суда о том, что не все соучастники установлены, не подтверждаются представленными в суд материалами.

Судом не дано оценки доводам защиты о нарушениях конституционных прав Бабаева, о моменте его фактического задержания, о его состоянии здоровья, о нарушениях при предъявлении обвинения и о возможности избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлены уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемых Чантурия и Бабаева под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Бабаева и Чантурия суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании каждому из обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, и в совокупности с данными о личности Бабаева и Чантурия, имевшимися в распоряжении суда, в том числе и теми, на которые ссылается защита, пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Бабаев и Чантурия, каждый из которых обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в составе группы лиц, часть соучастников которой не установлена, длительное время находились в розыске, по месте регистрации не проживали, не имеют постоянного легального источника дохода, находясь на свободе, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом препятствовать производству расследования, в связи с чем избрание в отношении Бабаева и Чантурия иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, невозможно.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых Бабаева и Чантурия и невозможности избрания в отношении них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе и свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности Бабаева и Чантурия к совершению инкриминируемого ему деяния.

Судом первой инстанции были исследованы документы по характеристике личности Бабаева и Чантурия, в том числе и представленные стороной защиты, при этом суд с учетом тяжести предъявленного обвинения и иных вышеперечисленных обстоятельств обоснованно не нашел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции в соответствии с требованиям закона индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого, все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых, были проверены и оценены судом, что отражено в постановлении суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для изменения Бабаеву и Чантурия меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. В ходе судебного заседании апелляционной инстанции каких - либо новых обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения в отношении Бабаева и Чантурия меры пресечения не установлено

Суд учитывает данные о состоянии здоровья каждого из обвиняемых, имеющиеся в материалах дела. Вместе с тем отмечает, что данных, полученных в установленном порядке, о том, что Бабаев и Чантурия по состоянию здоровья не могут содержаться в условиях следственного изолятора, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства. Доводы стороны защиты о том, что ходатайство следователя согласовано с неуполномоченным на то лицом, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела. Срок, до которого, следствие ходатайствовало перед судом о продлении срока содержания под стражей не превышал 6 месяцев, в связи с чем ходатайство в отношении каждого из обвиняемых согласовано с начальником СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве. Также суд не может согласиться с доводом защитника Малкандуева о том, что в постановлении суда содержаться неясности относительно того, до какой даты продлен срок содержания под стражей. Резолютивная часть постановления содержит в себе сведения о том, что срок содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых продлен до 25 сентября 2020 года. Данная формулировка, вопреки позиции защитника, каких - либо неясностей не содержит.

В представленных материалах отсутствуют данные о том, что органами следствия по делу допущена волокита, выводы суда в этой части в постановлении надлежаще мотивированы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Признавая постановление суда в отношении Бабаева и Чантурия отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда г.Москвы от 21 июля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Чантурия Г. Г. и Бабаева А. А. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: