Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 10-15882/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимого фио, его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, при помощнике судьи фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого фио и его защитника - адвоката фио на постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, имеющего двоих малолетних детей, работающего главным исполнительным директором консалтинговой компании, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение подсудимого фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Таганский районный суд адрес дата для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Органом предварительного расследования фио предъявлено обвинение в покушении на мошенничество, то есть совершении умышленных действий, направленных на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Постановлением суда от дата назначено предварительное слушание по уголовному делу на дата.

В ходе предварительного слушания по делу постановлением Таганского районного суда адрес от дата в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания фио под стражей на 6 месяцев, то есть до дата.

Постановлением Таганского районного суда адрес от дата в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания фио под стражей на 3 месяцев, то есть до дата.

В ходе судебного заседания дата государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении подсудимому фио срока содержания под стражей на 3 месяца.

Постановлением Таганского районного суда адрес от дата по результатам рассмотрения ходатайства государственного обвинителя в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания фио под стражей на 3 месяцев, то есть до дата.

В апелляционной жалобе подсудимый фио выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что судебное решение не мотивировано и вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Находит несостоятельным вывод суда о том, что, находясь на свободе, он может вновь скрыться от суда, поскольку он ранее не скрывался ни от следствия, ни от суда. Также считает необоснованной ссылку суда на то, что инкриминируемое ему преступление не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку положения УПК содержат запрет на применение стражи и в том случае, если преступление совершено при осуществлении коммерческой организацией предпринимательской и иной экономической деятельности. Просит отменить постановление суда.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту подсудимого фио также выражает несогласие с постановлением суда, которое, по его мнению, является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Полагает, что обжалуемое постановление основано на позиции государственного обвинителя, которая не конкретизирована и не обоснована доказательствами, подтверждающими наличие оснований для сохранения избранной в отношении фио меры пресечения. Суд не рассмотрел надлежащим образом вопрос о возможности применения в отношении фио более мягкой меры пресечения. По утверждению защитника, на завершающей стадии уголовного судопроизводства обстоятельства, послужившие основанием для избрания и продления меры пресечения в отношении подсудимого, существенно изменились и отпали. В частности, указывает, что судебное следствие по делу завершено, сторона обвинения закончила предоставление доказательств, при этом каких - либо сведений о наличии угроз со стороны фио в адрес потерпевшего и свидетелей в материалах дела не имеется. Обращает внимание, что, исходя из положений закона, ссылка суда на тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Также отмечает, что фио не скрывался от органа следствия и явился к следователю, узнав об осуществлении в отношении него уголовного преследования, при этом доказательства того, что он в период с дата по дата скрывался от следственного органа, отсутствуют, фио лишь дата было направлено уведомление о том, что ему планируется предъявить обвинение, вместе с тем, данное уведомление было направлено следователем по адресу регистрации, при этом следователь достоверно знал, что фио по данному адресу не проживает, в связи с чем последний не был фактически уведомлен о предъявлении обвинения. Считает, что фио незаконно, при отсутствии достаточных оснований дата был объявлен в розыск.

Об избрании в отношении него заочно меры пресечения и о нахождении его в международном розыске фио узнал только в дата, в связи с чем он связался с инициатором розыска - следователем и прибыл в Россию для дачи показаний. Утверждает, что фио не имел намерений скрываться от органов следствия, не знал об осуществлении в отношении него уголовного преследования, а узнав об этом, добровольно прибыл в Россию, сообщив об этом следователю. Также указывает, что суд не мотивировал свои выводы о невозможности изменения фио меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, залога или запрета определенных действий. При этом судом оставлены без внимания и оценки состояние здоровья фио, которое ухудшается в условиях следственного изолятора, а также данные о его личности и эпидемиологическая обстановка в России. Обращает внимание, что фио ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию в адрес, положительно характеризуется по месту жительства, имеет высшее образование, социально адаптирован, на момент задержания имел постоянный источник дохода и место работы, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Защитник считает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для изменения избранной в отношении фио меры пресечения, в связи с чем просит отменить постановление суда, изменить фио меру пресечения на иную, более мягкую, в частности, на домашний арест, залог или запрет определенных действий.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, при этом продление данного срока допускается только по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Суд, принимая решение в порядке ст. 255 УПК РФ о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого фио, вопреки доводам защиты, учитывал данные о его личности, а также характер предъявленного ему обвинения в совершении преступления, и принял обоснованное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.

В постановлении суда справедливо отмечено, что, исходя из предъявленного обвинения, подсудимому инкриминируется деяние, которое относится к категории тяжких преступление, совершенное в составе группы лиц по предварительному сговору, в соучастии с лицами, местонахождение которых до настоящего времени не установлено, они находятся в международном розыске и не задержаны.

Кроме того, судом принято во внимание, что фио ранее скрылся от следствия, в связи с чем был объявлен в федеральный и международный розыск, он работает в иностранной компании.

Суд обоснованно указал в судебном решении, что основания, которые были учтены при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, не изменились и не отпали.

Вопреки доводам защитника, выводы суда о необходимости сохранения в отношении фио меры пресечения в виде содержания под стражей на период судебного разбирательства и отсутствии оснований для изменения данной меры пресечения являются мотивированными и основаны на материалах уголовного дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Каких - либо медицинских документов, подтверждающих наличие у фио заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду не представлено.

Доводы стороны защиты о наличии оснований для изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, обсуждались судом первой инстанции. При этом суд обоснованно признал невозможным изменить избранную в отношении фио меру пресечения и привел мотивы принятого решения.

С учетом совокупности приведенных в судебном решении обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о том, что в случае изменения меры пресечения подсудимый может скрыться от суда, опасаясь уголовного преследования, и воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем справедливо указал об отсутствии оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

При этом суд правильно указал об отсутствии оснований согласиться с утверждением о том, что инкриминируемое фио деяние совершено в сфере предпринимательской деятельности. Суд апелляционной инстанции находит обоснованными изложенные выводы суда, а также полагает, что оснований для удовлетворения доводов фио о необходимости применения положений ч. 1.1 ст.108 УПК РФ, устанавливающих запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

Таким образом, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении фио на период судебного разбирательства основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, является обоснованным и согласуется с положениями ст. 255 УПК РФ, регламентирующими порядок продления меры пресечения после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции, исходя из предъявленного фио обвинения, также не находит оснований согласиться с доводами стороны защиты о наличии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в частности, на залог, домашний арест либо запрет определенных действий, поскольку нахождение каждого из обвиняемых под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается материалами уголовного дела.

Каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Необходимо отметить, что как следует из дополнительно представленных материалов, приговором Таганского районного суда адрес от дата фио осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого фио в порядке ст. 255 УПК РФ оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья фио