Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 августа 2020 г. по делу N 10-15887/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи Лукаржевском Н.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.Е.

защитника - адвоката Довганя М.Г, обвиняемого Валева О.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Зметного Б.Л.

на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 г, которым удовлетворено ходатайство руководителя следственного органа о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Валева О.Р...

После доклада председательствующего, выслушав мнение обвиняемого Валаева О.Р, его защитника - адвоката Довганя М.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Березину А.Е, возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Руководитель Дорогомиловского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве *** обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с ходатайством в порядке ст. 214-1 УПК РФ о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Валаева Р.О. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, принятое следователем *** г. в рамках уголовного дела N ***, мотивированное наличием сомнений в виновности Валева О.Р.

19 февраля 2020 г. постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы ходатайство руководителя следственного органа удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Зметный Б.Л... не соглашаясь с судебным постановлением, указывает, что орган следствия, возбуждая перед судом оспариваемое ходатайство, нарушил права Валаева на защиту, не уведомив об этом его защитников, с которым у Валаева в 2007 г. было заключено соглашение; считает, что проведение следственных действий, направленных на установление действительных обстоятельств произошедшего, чем обусловлено заявленное перед судом ходатайство следователя, может иметь место и при неотмененном постановлении о прекращении уголовного преследования в отношении конкретного лица; обращает внимание, что с 2007 г. никаких следственных действий по уголовному делу проведено не было и суду не были представлены новые сведения, подтверждающие обстоятельства невозможности продолжения дальнейшего расследования без отмены постановления в отношении Валаева. Приведенные доводы защитник считает основанием для отмены судебного постановления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным обоснованным и мотивированным.

Представленными материалами дела установлено, что **г. возбуждено уголовное дело N *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту обнаружения трупа *** Предварительное следствие по делу которое неоднократно приостанавливалось и возобновлялось.

*** г. в качестве подозреваемого был задержан Валаев, которому официальное обвинение предъявлено не было.

*** г. отдельным постановлением следователя в отношении Валаева уголовное преследование было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства руководителя органа следствия судом указанные выше обстоятельства были в полной мере учтены и судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, проверил обстоятельства, указанные в ходатайстве, о необходимости проведения следственных действий, которые могли повлиять на наличии оснований для прекращения уголовного дела.

При этом судом приняты во внимания и положения ч. 3 ст. 214 УПК РФ, в соответствии с которой возобновление производства по ранее прекращенному делу возможно в случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Данные требования уголовно-процессуального закона судьей при рассмотрении ходатайства руководителя органа следствия соблюдены.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство органа следствия в полном объеме, проверил все изложенные в нем доводы, на основании которых и принял правомерное решение о наличии оснований для отмены постановления следователя от *** г.

Вопреки доводам защитника. ходатайство рассмотрено судом в установленном законом порядке, нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе прав обвиняемого, не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о том, что доводы автора жалобы являются несостоятельными, считает, что судебное постановление от 19 февраля 2020 года полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 г. об удовлетворении ходатайства руководителя Дорогомиловского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве *** о разрешении отмены постановления следователя о прекращении уголовного преследования в отношении Валаева О.Р. от 23 сентября 2007 г, в рамках уголовного дела N ***, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий