Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 августа 2020 г. по делу N 10-15903/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.

при помощнике судьи Долгаевой Ц.Г.

с участием

прокурора Кузьменко В.В.

обвиняемого Исаева Д.С.

адвоката Чумака Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2020 года апелляционные жалобы адвокатов Чумака Н.В. и Русаковой М.Б. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 11 августа 2020 года, которым в отношении

Исаева Д.С, ***, гражданина РФ, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 29 суток, то есть до 02 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления обвиняемого Исаева Д.С, адвоката Чумака Н.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кузьменко В.В, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

В рамках возбужденного 02 января 2020 года уголовного дела, следователь Следственного управления по ВАО ГСУ СК России по г. Москве, с согласия руководителя вышеуказанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть 02 октября 2020 года срока содержания под стражей Исаева Д.С, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Преображенский районный суд г. Москвы 11 августа 2020 года, рассмотрев указанное ходатайство, продлил срок содержания Исаева Д.С. под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 29 суток, то есть 02 октября 2020 года.

В апелляционных жалобах адвокаты Чумак Н.В. и Русакова М.Б, ссылаясь на положения УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, выражают несогласие с постановлением суда, находят его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; полагают, что следователем не было представлено достаточных оснований для продления срока содержания Исаева Д.С. под стражей; считают, что судом не учтено, что Исаев Д.С. обладает статусом индивидуального предпринимателя и данное преступление совершено им в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, судом первом инстанции нарушены положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ; ссылаются на то, что судом не была установлена причастность Исаева Д.С. к совершению инкриминируемого ему преступления; судом не была рассмотрена возможность применения к Исаеву Д.С. иной меры пресечения в виде домашнего ареста, вместе с тем, Исаев Д.С. имеет постоянное место жительства на территории г. Москвы, семью, официально трудоустроен, скрываться и препятствовать следствию не намерен; просят постановление суда отменить, изменить Исаеву Д.С. меру пресечения на домашний арест, либо подписку о невыезде, либо на запрет определенных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и надлежаще мотивировал свое решение о продлении срока содержания Исаева Д.С. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что запрашиваемый для продления содержания Исаева Д.С. под стражей следователем срок необходим для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Исаева Д.С. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, с учетом того, что Исаев Д.С. обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, совершенного группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, имеет близких людей, в числе которых невеста и мать, проживающих за границей и имеющих там собственность; по месту регистрации длительное время не проживает, что дало суду достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Исаев Д.С. может скрыться, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оценивая обстоятельства по делу и не входя, при этом, в обсуждение вопроса о виновности Исаева Д.С. представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на основании которых в отношении Исаева Д.С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований к изменению Исаеву Д.С. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Исаева Д.С, суд учитывал как доводы ходатайства следователя, так и аргументы, которые приводили обвиняемый и адвокат, возражавшие против продления срока содержания Исаева Д.С. под стражей.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а также данные о личности Исаева Д.С, в том числе и те, на которые ссылаются адвокаты в своих жалобах. Мотивируя свое решение о продлении в отношении Исаева Д.С. срока содержания под стражей, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Исаеву Д.С. иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Исаева Д.С. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционных жалобах, исходя из существа предъявленного Исаеву Д.С. обвинения, следует, что инкриминируемые ему действия не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем на него не распространяются положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении Исаеву Д.С. срока содержания под стражей отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, а также к избранию в отношении Исаева Д.С. иной меры пресечения, не связанной с содержанием его под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 11 августа 2020 года в отношении

Исаева Д. С. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда: О.О. Данилова