Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 10-15924/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Поляковой Л.Ф, судей Селиной М.Е, Александровой С.Ю, при секретаре судебного заседания Киселевой А.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Кузнецовой Э.А, осужденных фио, фио, защитников - адвокатов фио и фио, представивших удостоверения и ордера, рассмотрела в открытом судебном заседании 02 сентября 2020 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя фио, апелляционным жалобам осужденных фио, фио, защитника - адвоката фио в защиту осужденного фио на приговор Перовского районного суда адрес от дата, которым

фио, родившийся дата в адрес, гражданин адрес, имеющий среднее образование, женатый, имеющий на иждивении двух малолетних детей, не работавший, зарегистрированный по адресу:... адрес, не имеющий постоянной или временной регистрации на адрес, не судимый;

осужден за преступления, предусмотренные п. "а" ч.2 ст.158, п.п. "а, в" ч.2 ст.158, п.п. "а, в" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158, УК РФ, к наказанию:

- по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшего фио в виде лишения свободы на срок 01 (один) год;

- по п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшего фио в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев;

- по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшей фио в виде лишения свободы на срок 01 (один) год;

- по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшего фио в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно фио назначено наказание в виде лишения свободы на срок дата 06 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

фио

Ладо Андроникович, родившийся дата в адрес, гражданин адрес, имеющий среднее образование, холостой, имеющий на иждивении трех малолетних детей, не работавший, зарегистрированный по адресу:... адрес, не имеющий постоянной или временной регистрации на адрес, не судимый;

осужден за преступления, предусмотренные п. "а" ч.2 ст.158, п. "а" ч.2 ст.158, п.п. "а, в" ч.2 ст.158, п.п. "а, в" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158, ч.2 ст.318 УК РФ, к наказанию:

- по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшего фио в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев;

- по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшей фио в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев;

- по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшего фио в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев;

- по ч.2 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы на срок 03 (три) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно фио назначено наказание в виде лишения свободы на срок дата 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении осужденных фио и фио, в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания каждому из осужденных постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок отбытия наказания время содержания каждого из осужденных под стражей с дата до вступления приговора в законную силу.

На основании п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона N 186-ФЗ от дата) время содержания под стражей фио в период с дата до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона N 186-ФЗ от дата) время содержания под стражей фио в период с дата до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

За потерпевшим фио признано право на удовлетворение гражданского иска по возмещению морального вреда, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, выслушав объяснения осужденных фио, фио, их защитников - адвокатов фио и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, не возражавших против апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Кузнецовой Э.А, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, полагавшей, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио и фио признаны виновными в совершении:

кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в том числе с установленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (в отношении потерпевшего фио);

кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в том числе с установленным лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшего фио);

кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в том числе с установленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшего фио);

покушения на кражу, то умышленных действий, непосредственно направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в том числе с установленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам (в отношении потерпевшей фио);

покушения на кражу, то умышленных действий непосредственно направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в том числе с установленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам (в отношении потерпевшего фио).

Кроме того, фио признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с установленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (в отношении потерпевшего фио).

А также фио признан виновным в совершении применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совместно с установленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Преступления совершены осужденными фио и фио в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции фио и фио полностью согласились с предъявленным обвинением, по их ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио, не оспаривая правильность квалификации содеянного фио и фио, доказанности вины осужденных, полагает, что приговор в отношении фио подлежит изменению в связи с несправедливостью назначенного наказания. Ссылаясь на нормы уголовного закона, регулирующие назначение наказания лицу, совершившему преступление, анализируя обстоятельства, признанные судом первой инстанции в качестве как смягчающих, так и отягчающих наказание осужденного фио, прокурор указывает на то, что при определении осужденному размера наказания за совершение преступления в отношении потерпевшего фио, суд, хотя и не вышел за пределы подлежащего назначению с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ наказания, однако назначил тождественное наказание, что и за аналогичное преступление в отношении потерпевшего фио, при этом не принял во внимание, что по преступлению в отношении фио, наряду с иными, имеется предусмотренное п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающее обстоятельство - явка с повинной. Полагая, что назначенное фио наказание за преступление, совершенное в отношении потерпевшего фио, является чрезмерно суровым, не отвечающим принципу индивидуализации наказания, автор апелляционного представления просит приговор в отношении фио изменить, снизить наказание, назначенное за преступление в отношении фио до 01 (одного) года лишения свободы, а окончательное наказание, назначенное фио на основании ч.3 ст.69 УК РФ снизить до 04 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

апелляционной жалобе

осужденный фио, не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. По мнению осужденного, суд первой инстанции при назначении наказания не дал объективную оценку ряду смягчающих обстоятельств, таким как: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, положительные характеристики, состояние здоровья родителей - пенсионеров, а также добровольное возмещение потерпевшим морального и материального ущерба. Соответственно, осужденный фио просит приговор изменить, назначить ему более мягкое наказание.

В апелляционных жалобах осужденный фио и его защитник - адвокат фио, приводя аналогичные доводы, считают приговор несправедливым, а назначенное наказание суровым. Считают, что суд недостаточно полно учел данные о личности осужденного фио, который вину признал в полном объеме, давал стабильные правдивые показания, ранее не судим, никогда не привлекался к уголовной ответственности, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, на учетах в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, на его иждивении находятся не работающие мать и отец, у которых тяжелое состояние здоровья, отец является инвалидом, за ним требуется уход и забота, на иждивении осужденного также находятся жена и двое несовершеннолетних детей, потерпевшие претензий к осужденному не имеют, материальный ущерб возмещен в полном объеме. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, предусматривающие основания изменения и отмены судебного решения, в частности, несправедливость приговора, полагая, что имеются основания для назначения в отношении осужденного фио наказания, не связанного с изоляцией от общества, а именно, для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, адвокат фио и осужденный фио просят приговор изменить, применив ст.ст.64, 73 УК РФ, назначить осужденному наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные фио, фио, их защитники - адвокаты фио и фио, поддержали доводы апелляционных жалоб, не возражали против доводов апелляционного представления, просили смягчить назначенное осужденным наказание.

Прокурор Кузнецова Э.А. возражала против доводов апелляционных жалоб, полагала, что приговор подлежит изменению в отношении фио по доводам апелляционного представления, в остальной части приговор просила оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, высказанные в судебном заседании, судебная коллегия считает, что приговор подлежит частичному изменению по следующим основаниям.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству фио и фио, суд удостоверился, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитниками и в присутствии последних; государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласились фио и фио, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для осуждения фио и фио и признания их виновными.

Действия осужденных фио и фио правильно квалифицированы по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего фио), по п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления в отношении потерпевшего фио и потерпевшего фио), по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления в отношении потерпевшей фио и потерпевшего фио). Кроме того, правильной является квалификация действий осужденного фио по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего фио) и по ч.2 ст.318 УК РФ (преступление в отношении сотрудника полиции фио).

Оснований не согласиться с выводами суда о квалификации действий осужденных у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении фио и фио судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Наказание осужденным фио и фио в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, роли каждого из осужденных в совершении преступлений, а также данных о личности каждого их виновных, в том числе тех, на которые осужденные фио и фио, адвокат фио в защиту осужденного фио ссылаются в апелляционных жалобах. Судом учтены влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Судом соблюдены положения ч.5 ст.62 УК РФ о пределах наказания, назначаемого при особом порядке судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного фио и защитника фио, суд принял во внимание и в должной мере учел при назначении наказания те обстоятельства, что фио ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении неработающую супругу, двоих малолетних детей, родителей-пенсионеров, отец является инвалидом, суд учел состояние здоровья осужденного и его родителей; кроме того, судом учтено, что фио свою вину признал, раскаялись в содеянном, а также в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение потерпевшим фио и фио имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений. Указанные обстоятельства суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание фио обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио, судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного фио, суд также принял во внимание и в должной мере учел при назначении наказания те обстоятельства, что фио ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении троих малолетних детей, мать-пенсионерку, суд учел состояние здоровья осужденного и его матери; кроме того, судом учтено, что фио свою вину признал, раскаялись в содеянном, а также в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной по преступлению в отношении потерпевшего фио Указанные обстоятельства суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание фио обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого фио, суд в соответствии с п. "в" ч.1 ст.63 УК РФ признал совершение преступления в отношении потерпевшего фио (ч.2 ст.318 УК РФ) в составе группы лиц по предварительному сговору.

Доказательств о наличии каких-либо иных смягчающих обстоятельств, о которых не было известно суду первой инстанции, осужденными и их защитниками в суде апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденных фио и фио без изоляции от общества и не нашел оснований для применения в отношении них положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения категории тяжести преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, при этом обоснованно сослался на характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого из осужденных.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного наименование организациип. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, и колония-поселение назначена для отбывания наказания осужденному фио в соответствии с требованиями п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ. Выводы суда в указанной части должным образом мотивированы в приговоре.

Соответственно, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденных фио и фио, защитника осужденного фио - адвоката фио, указывающих на те обстоятельства, которые получили должную оценку в судебном решении.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении осужденного фио изменить, в связи с несправедливостью назначенного наказания за совершение преступления в отношении потерпевшего фио Суд первой инстанции за указанное преступление назначил тождественное наказание, что и за аналогичное преступление в отношении потерпевшего фио, при этом, как обоснованно указано государственным обвинителем, не принял во внимание, что по преступлению в отношении фио, наряду с иными, имеется предусмотренное п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающее обстоятельство - явка с повинной. Соответственно, назначенное осужденному фио наказание за преступление, совершенное в отношении потерпевшего фио, является чрезмерно суровым, не отвечающим принципу справедливости, поэтому судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении фио изменить, снизить наказание, назначенное за преступление в отношении фио, а также снизить окончательное наказание, назначенное фио по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда адрес от дата в отношении

Айбы Ладо Андрониковича изменить:

- снизить наказание, назначенное за преступление, предусмотренное п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении потерпевшего фио до 01 (одного) года лишения свободы.

- На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначить фио наказание по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст.158, п. "а" ч.2 ст.158, п.п. "а, в" ч.2 ст.158, п.п. "а, в" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158, ч.2 ст.318 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор в отношении

фио

и Айбы Ладо Андрониковича оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы осужденных, защитника - адвоката фио - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.