Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 сентября 2020 г. по делу N 10-15927/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Чернявской А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Дмитриева К.В., потерпевшего фио, представителя потерпевшего фио, осужденного фио и его защитника - адвоката фиоо., представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Перовской межрайонной прокуратуры адрес фио на приговор Перовского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый, осужден

по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на дата 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 3 лет 6 месяцев.

На фио возложены обязанности: не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения осужденному фио до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде домашнего ареста.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего фио, с фио в его пользу в счет компенсации морального вреда взыскано сумма, в счет возмещения расходов на приобретение лекарственных средств - сумма, в счет возмещения утраченного заработка - сумма.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего фио, с фио в его пользу в счет компенсации морального вреда взыскано сумма, в счет возмещения материального ущерба - сумма, в счет возмещения утраченного заработка - сумма.

В удовлетворении гражданского иска заместителя прокурора адрес в интересах Московского городского фонда обязательного медицинского страхования о взыскании с фио денежных средств, затраченных на лечение потерпевших фио и фио, отказано.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав позицию прокурора Дмитриева К.В, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения осужденного фио и его защитника - адвоката фиоо,, потерпевшего фио и представителя потерпевшего фио, просивших апелляционное представление удовлетворить частично, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда фио признан виновным в том, что являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено фио в адрес дата при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции фио виновным себя признал полностью.

В

апелляционном представлении государственный обвинитель Перовской межрайонной прокуратуры адрес фио, не оспаривая выводы суда о доказанности вины фио в совершении преступлений, правильности квалификации его действий, полагает необходимым приговор суда изменить, ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении осужденному наказания, а также ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона при разрешении гражданского иска. Свою позицию государственный обвинитель мотивирует тем, что суд, признавая в качестве смягчающего наказание фио обстоятельства частичное возмещение потерпевшим компенсации морального вреда, не верно сослался на ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку указанное смягчающее наказание обстоятельство предусмотрено п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, соответственно, наказание фио должно быть назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ. Однако, указанные требования уголовного закона судом не соблюдены. Кроме того, суд неправомерно отказал в удовлетворении гражданского иска прокурора, ссылаясь на то, что иск подан ненадлежащим лицом, в то время, как Московский городской фонд обязательного медицинского страхования является самостоятельным юридическим лицом, которое вправе само обратиться с иском в суд. Указанные выводы суда противоречат положениям ч. 3 ст. 44 УПК РФ, Указу Президиума Верховного Совета СССР от дата "О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий", поскольку Московский городской фонд обязательного медицинского страхования является некоммерческой организацией, созданной Правительством Москвы для реализации государственной политики в сфере ОМС на территории адрес и финансируется за счет бюджетных средств, соответственно, прокурор, действующий в интересах субъекта РФ, правомерно обратился в суд с гражданским иском в порядке ч. 3 ст. 44 УПК РФ.

Отсутствие гражданского иска Московского городского фонд обязательного медицинского страхования и Департамента здравоохранения адрес не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований прокурора в защиту интересов государства. Кроме того, государственный обвинитель указывает, что судом необоснованно удовлетворены требования гражданских истцов фио и фио в части возмещения расходов на приобретение лекарственных средств и возмещения утраченного заработка, поскольку суду не представлены расчеты утраченного заработка, а также доказательства необходимости понесенных расходов на приобретение лекарственных средств. Таким образом, суд обязан был запросить соответствующие сведения и произвести соответствующие дополнительные расчеты, для чего отложить судебное разбирательство. На основании изложенного, государственный обвинитель просит приговор суда изменить. Признать в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание фио обстоятельства частичное добровольное возмещение потерпевшим морального вреда. Назначить фио наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок дата с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на дата. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 3 лет. Исковые требования заместителя прокурора адрес о взыскании с фио денежных средств, затраченных на лечение потерпевших, в сумме сумма, в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования, удовлетворить в полном объеме. Гражданский иск потерпевшего фио удовлетворить частично, взыскать в его пользу с фио денежные средства в счет возмещения компенсации морального вреда в сумме сумма. Гражданский иск потерпевшего фио удовлетворить частично, взыскать в его пользу с фио денежные средства в счет возмещения компенсации морального вреда в сумме сумма.

Исковые требования гражданских истцов фио и фио в части возмещения расходов на приобретение лекарственных средств и возмещения утраченного заработка разрешить в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 309 УПК РФ, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству фио, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. Согласие потерпевших фио и фио на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства также было получено.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился фио, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для его осуждения и признания виновным.

Юридическая оценка действиям фио по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ дана правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание фио обстоятельств суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики и иные положительные данные о его личности, состояние его здоровья, частичное возмещение потерпевшим компенсации морального вреда, наличие родителей пенсионеров, других родственников и лиц, которым он оказывает помощь, и состояние их здоровья, обращение с телеграммами к потерпевшим с предложением оказания помощи, мнение потерпевших, которые не настаивают на строгом наказании, нарушение потерпевшими пассажирами требований п. 5.1 ПДД РФ - в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного фио, судом первой инстанции не установлено.

Судом первой инстанции соблюдены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о пределах наказания, назначаемого при особом порядке судебного разбирательства.

Также суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о назначении фио наказания в виде лишения свободы, однако, возможности исправления осужденного без реальной изоляции от общества и применения в отношении осужденного положения ст. 73 УК РФ. Кроме того, справедливо, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, всю совокупность данных о личности фио, суд обоснованно не нашел оснований для применения в отношении последнего положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционного представления, при решении вопроса о гражданских исках потерпевших, суд первой инстанции справедливо сослался на положения ст.ст. 68 и 173 ГПК РФ, по итогам чего пришел к обоснованному выводу об удовлетворении, ввиду их полного признания фио

Что касается доводов апелляционного представления о необходимости удовлетворить исковые требования заместителя прокурора адрес о взыскании с фио денежных средств, затраченных на лечение потерпевших, в сумме сумма, в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования, со суд апелляционной инстанции находит указанные доводы несостоятельными, поскольку суд первой инстанции надлежащим образом и в соответствии с положениями закона рассмотрел заявленный прокурором гражданский иск. Мотивы, по которым суд оставил иск прокурора без удовлетворения, подробно приведены в приговоре, оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку по смыслу ст. 31 Федерального закона N 326-ФЗ от дата право требовать от лиц, ответственных за причиненный вред здоровью гражданина, возмещения расходов, затраченных на оказание застрахованному медицинской помощи, предоставлено исключительно страховой медицинской организации, и законом строго регламентированы обстоятельства, при которых прокурор в рамках уголовного дела вправе обратиться с иском к виновному в интересах государства, при этом, обращение с иском в интересах городского фонда обязательного медицинского страхования к таким случаям не относится.

Каких-либо оснований, по которым Московский городской фонд обязательного медицинского страхования не имеет возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, а также предъявлять гражданский иск в рамках уголовного дела, в заявлении прокурора не приведено и суду не представлено. Ссылка прокурора в представлении на то, что указанный фонд является государственным некоммерческим финансово-кредитным учреждением, финансовые средства которого являются федеральной собственностью, основанием для подачи прокурором иска в интересах фонда являться не может, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 44 УПК РФ гражданский иск прокурором может быть заявлен в защиту интересов несовершеннолетних, лиц, признанных недееспособными либо ограниченно дееспособными в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, лиц, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы, а также в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий, к каковым Московский городской фонд обязательного медицинского страхования не относится.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда изменить.

Как установлено судом первой инстанции, осужденный фио добровольно частично возместил потерпевшим моральный вред, что признано судом смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, вместе с тем, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве смягчающего наказания фио обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, частичное добровольное возмещение потерпевшим фио и фио компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, и с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить назначенное ему наказание.

В этой части апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Перовского районного суда адрес от дата в отношении

фио изменить.

Признать частичное добровольное возмещение потерпевшим фио и фио компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, в качестве смягчающего наказание фио обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При назначении фио наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчив назначенное ему наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на дата 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 3 лет 4 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Председательствующий Т.В. Соколова