Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 10-15960/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио, осужденного фио, защитника адвоката фио

при протоколировании заседания помощником судьи фио

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного фио на приговор Нагатинского районного суда адрес от дата, по которому

СОЛНЫШКОВ фио, паспортные данные, гражданин РФ, ранее судимый: дата по ст. 264.1 УК РФ к 380 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на дата 6 месяцев, дата наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 17 дней, освобожден дата по отбытии наказания, осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на дата, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения присоединено назначенное по ст. 264.1 УК РФ по приговору от дата наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно фио назначено 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на дата, срок отбывания наказания фио постановлено исчислять с дата и зачесть в него время содержания фио под стражей с дата до вступления приговора в законную силу по правилам п. "б" ч. 3-1 ст. 72 УК РФ с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, приговор от дата постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав выступления осужденного фио и адвоката фио, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора фио, полагавшей, что приговор в отношении фио подлежит изменению, апелляционная инстанция Московского городского суда

установила:

фио признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения при наличии у него судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление имело место дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По ходатайству фио, полностью согласившегося с предъявленным обвинением в совершении указанного преступления, приговор в отношении него постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе

осужденный фио ставит вопрос об изменении приговора, смягчении назначенного ему наказания с учетом того, что он имеет на иждивении неработающую жену и двоих несовершеннолетних детей, 2006 и паспортные данные, полностью признает свою вину, обязуется впредь не совершать противоправных действий.

Государственным обвинителем фио на апелляционную жалобу осужденного представлены возражения, в которых прокурор просит оставить приговор в отношении фио. без изменения, указывая, что назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит приговор Нагатинского районного суда адрес в отношении фио отвечающим требованиям ст.ст. 226-9 и 316 УПК РФ, поскольку, принимая решение о постановлении данного приговора без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями закона убедился, что ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме и о рассмотрении настоящего дела в особом порядке были заявлены фио добровольно после консультаций с защитником, и обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с которым фио согласился в полном объеме, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наказание за указанное преступление назначено осужденному с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств - положительной характеристики фио по месту жительства, его семейной ситуации, связанной с необходимостью оказывать помощь нуждающимся в ней членам семьи, наличия на иждивении осужденного двоих малолетних детей, состояния здоровья отца фио, полного признания осужденным своей вины, раскаяния в содеянном, прохождения им курса постреабилитационной программы и занятий с психологами в Реабилитационном центре "Верный шаг", внесения денежных средств на счет данного реабилитационного центра.

Поскольку при решении вопроса о наказании судом должным образом оценены все смягчающие наказание фио обстоятельства, указанные в его апелляционной жалобе, апелляционная инстанция не находит оснований для смягчения фио наказания с учетом данных обстоятельств.

Вместе с тем, апелляционная инстанция находит приговор в отношении фио подлежащим изменению в части назначенного осужденному наказания в связи с тем, что вопреки материалам дела, согласно которым у фио на момент совершения преступления имелась лишь одна судимость по ст. 264.1 УК РФ, и положениям закона, содержащего исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание, и запрещающего учитывать обстоятельство, являющееся признаком преступления, в качестве отягчающего наказание, суд указал в приговоре, что в качестве обстоятельства, влияющего на наказание фио, он учитывает неоднократность совершения осужденным аналогичных преступлений.

При исключении из приговора ссылки суда на данное обстоятельство апелляционная инстанция находит необходимым смягчить осужденному наказание, но при этом не усматривает оснований для изменения фио вида наказания и применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, признавая правильными мотивированные в приговоре выводы суда первой инстанции о том, что имеющиеся по настоящему делу смягчающие наказание осужденного обстоятельства исключительными не являются, данные о личности фио и характер совершенного им преступления свидетельствуют о том, что исправление осужденного возможно только в условиях реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, апелляционная инстанция находит необходимым исключить из приговора в отношении фио указание о применении к осужденному положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку решение суда о частичном присоединении к наказанию, назначенному фио по ст. 264.1 УК РФ за то преступление, в котором он признан виновным по настоящему делу, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного фио по ст. 264.1 УК РФ по приговору Кузьминского районного суда адрес от дата, противоречит содержащемуся в обжалуемом приговоре решению суда о самостоятельном исполнении приговора Кузьминского районного суда адрес от дата и не соответствует положениям ч. 5 ст. 69 УК РФ, согласно которой при назначении наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из них, сложению подлежат как дополнительное, так и основное наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Приговор Нагатинского районного суда адрес от дата в отношении фио изменить:

исключить из него указания о неоднократности совершения фио аналогичных преступлений как обстоятельства, учитываемого при назначении осужденному наказания, а также о частичном присоединении на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному фио по ст. 264.1 УК РФ за то преступление, в котором он признан виновным по настоящему делу, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного фио по ст. 264.1 УК РФ по приговору Кузьминского районного суда адрес от дата, смягчить наказание, назначенное фио по ст. 264.1 УК РФ за преступление, в котором он признан виновным по настоящему делу, до 7 (семи) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на дата.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Судья Московского городского суда фио