Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 10-15962/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Лавровой Е.Л., при секретаре -помощнике судьи Полетыкине Д.А., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Моренко К.В., защитников - адвокатов Зотова А.В. и Борисова Б.Б., представивших удостоверения и ордера, подсудимых Поповой А.В., Желамского А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимых Поповой А.В. и Желамского А.Д. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17 июля 2020 года, которым

Поповой А.В, ***

- обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, и преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158 УК РФ, Желамскому А. Д, ***

- обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 7 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, выслушав мнения подсудимых Поповой А.В. и Желамского А.Д, адвокатов Зотова А.В. и Борисова Б.Б, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших отменить постановление суда, а также мнение прокурора Моренко К.В, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Поповой А.В. и Желамского А.Д. поступило в суд 7 июля 2020 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 17 июля 2020 года в соответствии со ст. 255 УПК РФ судом по ходатайству государственного обвинителя продлен срок содержания под стражей подсудимым Поповой А.В. и Желамскому А.Д. на 6 месяцев, то есть до 7 января 2021 года.

В апелляционной жалобе подсудимая Попова А.В, не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в постановлении должны быть указаны фактические обстоятельства, на основе которого суд принял решение; они должны быть подтверждены доказательствами; доводы суда основаны на предположении; отсутствуют данные, что она может скрыться от следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей; тяжесть преступления не может служить основанием для применения столь суровой меры пресечения; просит отменить постановление суда, избрать меру пресечения в виде подписке о невыезде, ограничения возможностей, домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемый Желамский А.Д, не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным, не соответствующим тяжести содеянного; он имеет место жительства, вину признал, активно содействовал следствию, имеет заработок, несовершеннолетнего ребенка; намерения скрываться не имеет; просит отменить постановление суда, избрать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В судебном заседании подсудимые Попова А.В, Желамский А.Д, адвокаты Борисов Б.Б, Зотов А.В. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Моренко К.В, считая постановление законным и обоснованным, просил оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения.

Так, в постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить подсудимым Поповой А.В. и Желамскому А.Д. избранную ранее меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

Как видно из материалов дела, решение судом принято с учетом конкретных обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о личности каждого из подсудимых, отсутствия оснований для отмены или изменения этой меры пресечения.

Попова А.В. и Желамский А.Д. обвиняются в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести, за которые предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, с учетом личности подсудимых, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания этой меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, оказавшись на свободе, Попова А.В. и Желамский А.Д. могут скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом суд надлежаще мотивировал свои выводы о необходимости оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения данной меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения о невозможности изменения подсудимым меры пресечения, и находит обоснованным принятое решение.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимых Поповой А.В. и Желамского А.Д. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Срок действия избранной меры пресечения судом первой инстанции надлежащим образом установлен, исходя из положений ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Вопросы, связанные с оценкой доказательств по делу, доказанностью вины, правильности квалификации действий подсудимых, не могут быть разрешены судом апелляционной инстанции в ходе настоящего судебного заседания. Поскольку уголовное дело находится на рассмотрении по существу в суде первой инстанции, и суд апелляционной инстанции не вправе в настоящее время излагать своих суждений по вопросам, которые надлежит разрешить суду первой инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела по существу, то есть предопределять выводы суда первой инстанции.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного оснований для изменения Поповой А.В. и Желамскому А.Д. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17 июля 2020 года, которым в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 7 января 2021 года в отношении Поповой А. В, Желамского А. Д, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: