Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 10-15965/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л., при помощнике судьи Незнаеве К.И., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В., следователя Кирсанова П.В., защитников - адвокатов Самухова А.В., Соловьева Р.В., представивших удостоверения и ордера, обвиняемого Тетро Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Самухова А.В. и Соловьева Р.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 28 июля 2020 года, которым в отношении:

Тетро Д. С, ***

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 19 суток, а всего до 7 месяцев 19 суток, то есть до 11 сентября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого Тетро Д.С. и защитников - адвокатов Самухова А.В, Соловьева Р.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В. и следователя Кирсанова П.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное 29 июля 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 11 сентября 2020 года.

23 января 2020 года Тетро Д.С. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

24 января 2020 года в отношении Тетро Д.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался до 29 июля 2020 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года срок содержания под стражей Тетро Д.С. продлен на 2 месяца 19 суток, а всего до 07 месяцев 19 суток, то есть до 11 сентября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокаты Самухов А.В. и Соловьев Р.В. выражают свое несогласие с постановлением суда, считая его подлежащим отмене, ссылаясь на положения действующего уголовно-процессуального законодательства, указывают, что судом при принятии решения не дана оценка фактическим обстоятельствам уголовного дела, позволяющим продлить срок содержания под стражей. Суду не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие формальные суждения следователя об обстоятельствах, указанных в ст. 97 УПК РФ, а также не приведены мотивы и не обоснованы документально доводы об отсутствии волокиты и особой сложности расследования уголовного дела. Судом не была дана оценка факта заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, а также выполнения условий досудебного соглашения. Обращает внимание, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения изменились, что подтверждается позицией следователя в судебном заседании. Кроме того, судом не были учтены данные о личности Тетро Д.С. о том, что он ранее не привлекался к уголовной ответственности, проживает с семьей, имеет на иждивении родителей пенсионного возраста, его отец является инвалидом.

На основании изложенного, просит постановление отменить, избрать Тетро Д.С. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Тетро Д.С. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Тетро Д.С. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Тетро Д.С. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Тетро Д.С. обвинения, данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, вопреки доводам защиты надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Тетро Д.С. подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Тетро Д.С.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Тетро Д.С. под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств настоящего дела, а также данных о личности Тетро Д.С, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Тетро Д.С. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, Тетро Д.С. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, в том числе выполнению следственных и иных процессуальных действий.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания следователем не заявлялось о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения изменились, напротив, следователь на своем ходатайстве настаивал.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, а также об особой сложности уголовного дела, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Как верно отмечено судом первой инстанции уголовное дело представляет особую сложность, обусловленную необходимостью производства трудоемких экспертиз, межрегиональным характером расследования.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного также не усматривает оснований для изменения Тетро Д.С. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, залога либо запрета определенных действий.

Факт заключения с обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве и выполнении Тетро Д.С. его условий, не является безусловным основанием для признания обжалуемого решения суда незаконным и необоснованным, и для изменения ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, исходя из совокупности учитываемых судом обстоятельств при разрешении вопроса о мере пресечения.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 19 месяцев, а всего до 7 месяцев 19 суток, то есть до 11 сентября 2020 года в отношении обвиняемого Тетро Д. С. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитников - без удовлетворения.

Судья: