Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 августа 2020 г. по делу N 10-16008/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Волковой О.С, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Сердитовой Е.А, защитника - адвоката

Живовой Т.Г, предоставившей удостоверение N 6786 и ордер N 293 от 20 августа 2020 года, обвиняемого

Кириллина А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого Кириллина А.А. и адвоката Малевой Я.Р. на постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 августа 2020 года, которым в отношении

Кириллина АА,, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч.3 ст. 158 и п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 09 сентября 2020 года.

Доложив содержание постановления, доводы жалоб, выслушав выступления обвиняемого Кириллина А.А. и адвоката Живовой Т.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 09 апреля 2020 года СО ОМВД России по Бескудниковскому району города Москвы по признакам преступлений, предусмотренных п. "г" ч.3 ст. 158 и п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленного лица.

09 апреля 2020 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Кириллин А.А, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч.3 ст. 158 и п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

10 апреля 2020 года постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Кириллина А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования последний раз продлен 23 июня 2020 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве до 05 месяцев 00 суток, то есть до 09 сентября 2020 года.

Постановлением Тимирязевского районного суда гор. Москвы 04 августа 2020 года ходатайство следователя было удовлетворено и срок содержания под стражей Кириллину А.А. продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 09 сентября 2020 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Кириллин А.А, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. По его мнению, следователь никакие следственные действия в отношении него не проводит, неправильно квалифицировала его действия, поскольку с потерпевшей Евграфовой И.В. он состоял в близких отношениях. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Малева Я.Р. также выражает свое несогласие с постановлением суда. Приводя выдержки из обжалуемого постановления, из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 в редакции от 24 мая 2016 года, ст. 7 УПК РФ, из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года N 22, а также свой анализ, и считает, что суд формально перечислил основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, не приводя конкретных доказательств того, что её подзащитный может скрыться либо иным путем воспрепятствует производству по делу. Также считает, что следствием допущена волокита по делу, и суд не устанавливал факты несвоевременного проведения следственных действий. Указывает, что её подзащитный является гражданином РФ, постоянно проживает в городе Москве у своей гражданской супруге, скрываться не намерен По её мнению, суд продлил меру пресечения на одной лишь тяжести предъявленного обвинения. Просит постановление суда отменить и изменить меру пресечения её подзащитному на не связанную с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Кроме того, суд первой инстанции правильно установили мотивировал в постановлении, что необходимость продления Кириллину А.А. сроков содержания под стражей обусловлена как тяжестью, так и характером вмененного деяния, а также проведением необходимых процессуальных и следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных на окончание предварительного расследования. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Кириллину А.А. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Кириллина А.А. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без обвиняемого. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено. Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и обоснованно согласился со сроком, на который необходимо продлить срок содержания под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки, на которые продлен срок предварительного расследования.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Кириллин А.А. может воспрепятствовать производству по делу. Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кириллина А.А, на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку Кириллин А.А. по-прежнему обвиняется в совершении двух тяжких корыстных преступлений, наказание за которые предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, не трудоустроен, источник его дохода не установлен, зарегистрирован в отдаленном от производства предварительного расследования регионе, по месту регистрации не проживал, ранее судим, судимость не снята и не погашена, а поэтому у органом следствия имеется обоснованный риск, что в случае изменения ему меры пресечения, он может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Кириллина А.А, его семейное положение, наличие детей, состояние его здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные данные о личности не свидетельствуют о том, что Кириллин А.А. лишен намерений и возможности скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Задержание Кириллина А.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Мера пресечения была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого.

Кроме того, вопреки доводам жалоб, рассматривая ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевших место событий преступлений, обоснованности подозрения причастности к ним Кириллина А.А, правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства дела, а также данные, характеризующие личность Кириллина А.А. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопросы, касающиеся доказанности вины обвиняемого в инкриминируемом ему деянии, допустимости доказательств и их достоверности, а также квалификации действий, подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу. Рассматривая вопросы, связанные с мерой пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе излагать своей позиции по вопросам, которые в последующем будут предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Кириллина А.А. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Кириллина А.А, вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Избранная мера пресечения не нарушает Конституционных прав Кириллина А.А. на защиту от уголовного преследования. Свои права Кириллин А.А. активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

Кроме того, вопреки доводам жалоб, при принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Таким образом, постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом приведенных выше доводов, оснований для изменения меры пресечения Кириллину А.А. на не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 августа 2020 года о продлении сроков содержания под стражей в отношении

Кириллина АА - оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого Кириллина А.А. и адвоката Малевой Я.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: