Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 августа 2020 г. по делу N 10-16025/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Лысенкове Н.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного

управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В, обвиняемого Каримова Н.Д, защитника - адвоката Хоревой М.Ю, переводчика Тураева У.Г, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Хоревой М.Ю. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 28 июля 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 01 суток, а всего до 10 месяцев, то есть до 30 августа 2020 года в отношении

Каримова Н. Д, *** гражданина Республики Таджикистан, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п."а, г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления обвиняемого Каримова Н.Д, защитника - адвоката Хоревой М.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Кузьменко В.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

30 октября 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п."а, г" ч.2 ст.161 УК РФ.

30 октября 2019 года Каримов Н.Д. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

01 ноября 2019 года Каримову Н.Д. предъявлено обвинение по п.п."а, г" ч.2 ст.161 УК РФ.

01 ноября 2019 года Кунцевским районным судом г.Москвы Каримову Н.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве до 10 месяцев, то есть до 30 августа 2020 года.

28 июля 2020 года Кунцевским районным судом г.Москвы срок содержания Каримова Н.Д. под стражей продлен на 01 месяц 01 суток, а всего до 10 месяцев, то есть до 30 августа 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хорева М.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает необоснованным и незаконным. Указывает на отсутствие у суда оснований полагать, что Каримов Н.Д. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, так как он впервые привлекается к уголовной ответственности, до задержания проживал в г.Москве и не намеревался скрываться, все доказательства по уголовному делу собраны. По мнению защитника, в постановлении суда не имеются мотивы отсутствия оснований для избрании ее подзащитному более мягкую меру пресечения. Считает, что с учетом сложившейся в г.Москве эпидемиологической обстановки, Каримову Н.Д. должна быть изменена мера пресечения на несвязанную с содержанием под стражей. Полагает, что по делу, которое не представляет особой сложности, органами предварительного следствия допущена волокита. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, Каримова Н.Д. из-под стражи освободить.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Каримова Н.Д. внесено в суд первой инстанции надлежащим лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Каримову Н.Д. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Каримова Н.Д. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал тяжесть преступления, в котором Каримова Н.Д. обвиняют, данные о его личности, установленные судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, в связи с чем, имеются основания считать, что Каримов Н.Д, который не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, при этом не получено достоверных данных о наличии у обвиняемого стабильного, законного дохода, может скрыться от органов предварительного следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных, процессуальных действий, их объем и сущность, с учетом правовой и фактической особой сложности материалов уголовного дела, общей продолжительностью досудебного производства по уголовному делу, обусловленной объемом подлежащих выполнению следственных и процессуальных действий, а также проверки эффективности действий должностных лиц органов предварительного расследования, своевременности производства следственных и иных процессуальных действий, и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности завершения предварительного следствия в настоящее время по объективным причинам, при этом волокиты по делу органами предварительного следствия не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, с учетом мнения сторон, обоснованно не нашел оснований для изменения Каримов Н.Д. меры пресечения на иную, более мягкую.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Каримову Н.Д. меры пресечения на иную, более мягкую.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Каримов Н.Д. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда первой инстанции изменить. Как следует из представленных материалов, Каримов Н.Д. задержан в порядке ст.91 УПК РФ 30 октября 2019 года, срок предварительного следствия по уголовному делу установлен до 30 августа 2020 года, в связи с чем суду надлежало продлить обвиняемому меру пресечения всего на 01 месяц 00 суток, а не на 01 месяц 01 сутки как ошибочно указано судом. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда и указать, что срок содержания Каримова Н.Д. под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев, то есть до 30 августа 2020 года, что не ухудшает положение обвиняемого. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что внесение подобных изменений не влияет на правильность принятого судом решения о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 28 июля 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому Каримову Н. Д, изменить, уточнив, что срок содержания Каримова Н.Д. под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев, то есть до 30 августа 2020 года.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий