Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 августа 2020 г. по делу N 10-16028/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Долгаевой Ц.Г., с участием помощника прокурора Преображенской межрайонной прокуратуры г. Москвы Чупаленковой Е.Ю., адвоката Чёпорова М.Ю., представившего удостоверение и ордер в защиту обвиняемой Павловой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Чупаленковой Е.Ю. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года о возврате Преображенскому межрайонному прокурору г. Москвы уголовного дела для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом, в отношении

Павловой Натальи Владимировны, ***, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п."г" ч.4 ст.228.1, ч. 3 ст. 30, п."г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Мера пресечения в отношении Павловой Н.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на три месяца, а всего до 30 октября 2020 года, судебное решение в указанной части не обжалуется.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Чупаленковой Е.Ю, полагавшей необходимым постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, мнение адвоката Чёпорова М.Ю, просившего оставить постановление суда без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Павлова Н.В. обвиняется в двух преступлениях, а именно в покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Уголовное дело с обвинительным заключением поступило для рассмотрения по существу в Преображенский районный суд г. Москвы.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года уголовное дело возвращено Преображенскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чупаленкова Е.Ю, выражая несогласие с принятым решением, считает его незаконным и подлежащим отмене, как не основанное на требованиях уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции указывает, что обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 237 УПК РФ, по которым уголовное дело может быть возвращено прокурору, в данном конкретном случае не имеется, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем верно указаны данные о личности Павловой Н.В. и иные сведения, имеющие значение для рассмотрения дела по существу. Полагает, что на основании обвинительного заключения суд может принять решение по существу уголовного дела, поскольку допущенные следователем недостатки являются технической ошибкой при произведении расчета общей массы наркотического вещества, вес наркотического средства соответствует выводам заключения эксперта N 323, что не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу, так как недостатки устранимы в ходе судебного следствия путем уточнения фабулы предъявленного обвинения, допроса подсудимой, свидетелей и проведения дополнительных экспертиз по уголовному делу. Настаивает, что вменяемый Павловой Н.В. состав преступления, предусмотренный ч.3 ст. 30, п."г" ч.4 ст.228.1, ч. 3 ст. 30, п."г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, описан следователем верно. Кроме того, обращает внимание, что представленные сторонами доказательства подлежат оценке судом на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности для разрешения дела лишь при постановлении итогового решения по делу. Просит постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года о возврате уголовного дела прокурору отменить, уголовное дело в отношении Павловой Н.В. передать на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе, меру пресечения в виде заключения под стражу Павловой Н.В. - оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части статьи УК РФ.

В силу ст. 73 УПК РФ событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы подлежат обязательному доказыванию, отсутствие указанных обстоятельств не может быть устранено в ходе судебного разбирательства, поскольку судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение обвиняемого и не нарушается его право на защиту.

Вывод суда о существенных нарушениях следственным органом требований уголовно-процессуального закона, неустранимых в судебном заседании и потому исключающих постановление законного и обоснованного приговора или вынесение иного решения, соответствует материалам дела.

Так, мотивируя свое решение о невозможности принятия судом решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения, суд указал, что фабула предъявленного обвинения содержит противоречия, касающиеся количества наркотического средства, которые невозможно устранить суду при рассмотрении дела по существу.

Как следует из материалов уголовного дела и существа предъявленного обвинения, Павловой Н.В. вменяется покушение на сбыт 10, 53 гр. наркотического средства, при этом указывается, что данное наркотическое средство находилось в 19 пакетах весом: 0, 57 г, 0, 70 г, 0, 61 г, 0, 35 г, 0, 37 г, 0, 39 г, 0, 35 г, 0, 37 г, 0, 36 г, 0, 37 г, 0, 63 г, 0, 67 г, 0, 63 г, 0, 40 г, 0, 36 г, 0, 38 г, 0, 37 г, 1, 54 г, 1, 55 г, то есть, при изложении объективной стороны, а именно при математическом сложении веса наркотического средства расфасованного подсудимой, усматривается количество наркотического средства, превышающее 10, 53 г, при этом превышающее количество наркотического средства соответствует изъятому и отраженному в выводах заключения эксперта N 323.

Таким образом, при наличии указанного обвинительного заключения, суд первой инстанции поставлен органом предварительного расследования в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по уголовному делу, что является недопустимым и противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Преображенского районного суда г. Москвы о том, что в обвинительном заключении имеются противоречия относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, которые нарушают право обвиняемой на защиту, поэтому уголовное дело возвращено прокурору обосновано.

Суд 1-й инстанции правильно указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, так как фабула предъявленного обвинения противоречит фактическим обстоятельствам дела, а совокупность вышеприведенных обстоятельств является существенной, неустранимой в ходе судебного разбирательства, препятствует постановлению приговора или иного решения на основе обвинительного заключения в отношении Павловой Н.В, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п."г" ч.4 ст.228.1, ч. 3 ст. 30, п."г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, в связи с чем дело подлежит возврату прокурору.

Вопреки доводам апелляционного представления, имеющиеся нарушения при составлении обвинительного заключения, не могут быть устранены в ходе судебного заседания, поскольку внесение судом какого-либо уточнения в обвинительное заключение либо установление значимых для разрешения дела обстоятельств, повлечет за собой нарушение права обвиняемой на защиту.

Таким образом, в постановлении суд привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения о составлении обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться, при этом оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда гор. Москвы от 30 июля 2020 года о возврате Преображенскому межрайонному прокурору г. Москвы уголовного дела для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом, в отношении Павловой Натальи Владимировны, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п."г" ч.4 ст.228.1, ч. 3 ст. 30, п."г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Никишина