Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 августа 2020 г. по делу N 10-16033/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В, судей Сысоевой И.В, Даниловой О.О, при секретаре Семенове А.А, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В, осужденной Паша Р, защитника - адвоката Нечаева В.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Паши Р, защитника - адвоката Нечаева В.Э. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 года, которым

Паша Р, *** гражданка Республики Молдова, несудимая, осуждена по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу осужденной оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Паша Р. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено осужденной в срок лишения свободы время содержания под стражей с 07 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления осужденной Паша Р, защитника - адвоката Нечаева В.Э, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Исаченкова И.В, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Паша Р. признана виновной в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления осужденной совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Паша Р. вину признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением и по ее ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Нечаев В.Э. выражает несогласие с приговором суда, который считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного его подзащитной наказания. Полагает, что при назначении Паша Р. наказания суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства и личность осужденной, а именно чистосердечное признание, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, ***, его подзащитная принесла извинения потерпевшим, намерена возместить причиненный вред и ущерб. Просит приговор суда изменить, снизив назначенное Паша Р. наказание до минимально возможного.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Паша Р. выражает несогласие с приговором суда, который считает незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом было допущено ограничение прав участников судебного разбирательства, а также не были соблюдены принципы уголовного судопроизводства, поскольку не были в соблюдены требования ст.316 УПК РФ. Обращает внимание на то, что судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства - совершение ею преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку 01 ноября 2019 года у нее были похищены документы и денежные средства и 03 ноября 2019 года она обратилась в полицию с соответствующим заявлением. Кроме того, по мнению осужденной, суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств ее положительную характеристику и состояние здоровья. Считает необъективным заключение судебно-психиатрической экспертизы, поскольку она была лишена возможности ходатайствовать о постановке дополнительных вопросов при назначении указанной экспертизы. Ссылается на установленные ею различия между аудиозаписью судебного заседания и протоколом судебного заседания. По мнению осужденной, суд нарушил принципы равноправия сторон и беспристрастности. Просит приговор суда отменить, также просит приговор суда изменить, признав смягчающим обстоятельством в соответствии с п. "д" ч.1 ст.61 УК РФ совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, смягчить наказание с применением ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Чекашкина Е.В. указывает на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

В суде апелляционной инстанции, с учетом уточненных доводов жалобы осужденной, адвокат Нечаев В.Э. и осужденная Паша Р. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили смягчить назначенное осужденной наказание.

Прокурор Исаченков И.В. просил приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановляя в отношении Паша Р. обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено Паша Р. добровольно после консультации с защитником, и обвинение по инкриминированным преступлениям, с которыми она полностью согласилась, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия осужденной по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ квалифицированы правильно.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Паша Р. судебного решения, в ходе рассмотрения его судом не допущено. Вопреки доводам осужденной суд дал правильную оценку заключению судебно-психиатрической экспертизы.

Вывод суда о возможности исправления Паша Р. только в условиях реального отбывания наказания, и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновной, подробно приведенными в приговоре, а также влиянием назначенного наказания на перевоспитание и исправление осужденной.

Наказание Паша Р. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденной, смягчающих ее наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, ***, принесение извинений потерпевшим, намерение возместить причиненный вред и ущерб.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судебная коллеги не находит оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию преступления, совершение Паша Р. преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку указанные обстоятельства не подтверждаются материалами уголовного дела. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что похищение у осужденной документов и денежных средств в ноябре 2019 года, на которые Паша Р. ссылается в своей жалобе, не может расцениваться как совершение ею преступлений 07 октября 2019 года в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Оснований для смягчения Паша Р. наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает, поскольку назначенное Паша Р. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, в том числе положениями ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденной назначен правильно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 года в отношении

Паша Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: