Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 августа 2020 г. по делу N 10-16036/2020

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой О.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Сердитовой Е.А., обвиняемой Исмаиловой И.Т. и ее защитника - адвоката Анакина А.В., обвиняемого Ким А.А. и его защитника - адвоката Хабаровой Я.Г., обвиняемого Курбанова О.А. и его защитника - адвоката Толмачевой Л.Л., переводчика Тураева У.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемой Исмаиловой И.Т., адвокатов Мартыненко Н.М., Ефименко А.Э., Налимова В.В. на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 8 июля 2020 года, по которому в отношении

Исмаиловой И Т,, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 322.1 УК Российской Федерации, -продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 14 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 25 августа 2020 года.

Кима АА,, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ч.1 ст. 285, п. "а" ч.2 ст.322.1 УК Российской Федерации, - продлен обвиняемому срок содержания под стражей на 02 месяца 01 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 12 сентября 2020 года.

Курбанова О А,, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 322.1 УК Российской Федерации, - продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 16 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 27 августа 2020 года.

По этому же постановлению продлен срок содержания под стражей в отношении Халматова Ш Т и Тургуновой ММ, в отношении которых постановление суда не обжаловано.

Изложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав обвиняемых и защитников, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 11 февраля 2020 года в отношении Тургуновой М.М, Исмаиловой И.Т, а также неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ. В одном производстве с данным уголовным делом соединены три уголовных дела: возбужденное 24 февраля 2020 года в отношении Курбанова О.А. и неустановленных лиц по п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, возбужденное 24 февраля 2020 года в отношении Курбанова О.А, Тургуновой М.М. и неустановленных лиц по п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, возбужденное 12.03.2020 в отношении Кима А.А. по ч. 1 ст. 285, п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ. Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном порядке до 08 месяцев 00 суток, т.е. до 11 октября 2020 года.

Исмаилова И.Т. 25 февраля 2020 года задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ей предъявлено обвинение 4 марта 2020 года и 27 февраля 2020 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Курбанов О.А. 27 февраля 2020 года задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Ким А.А. 12 марта 2020 года задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение и 13 марта 2020 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания обвиняемых под стражей продлевался судом, последний раз по постановлению Щербинского районного суда г. Москвы от 8 июля 2020 года, с которым сторона защиты не согласна, обжалует суду апелляционной инстанции

В апелляционной жалобе адвокат Налимов В.В. в защиту Курбанова указывает, что суд не уделил достаточного внимания проверки обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к преступлению, не учел, что слественные действия проводились в отсутствие переводчика, не привел в постановлении конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о возможности совершения Курбановым действий, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ. Защитник просит отменить постановление, избрать иную, более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Ефименко А.Э. в защиту Кима указывает, что описательно - мотивировочная часть постановления скопирована из постановления от 07.05.2020; выводы суда в отношении каждого обвиняемого в обжалуемом постановлении также являются копией друг друга; в материале отсутствуют доказательства причастности Кима к инкриминируемым ему деяниям, протоколы допроса иностранных граждан к таким доказательствам отнести нельзя, так как отсутствовал переводчик при их проведении; в ходатайстве следователя и в постановлении суда отсутствуют конкретные фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УК РФ; данные о личности обвиняемого положительно его характеризуют и исключали возможность сохранения в отношении него самой строгой меры пресечения. Судом не ставился на обсуждение вопрос о рассмотрении в одном судебном заседании одновременно всех ходатайств следователя, суд не убедился, что обвиняемые понимают суть происходящего в судебном заседании. Защитник просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества; вынести частное постановление в адрес судьи первой инстанции.

В апелляционной жалобе обвиняемая Исмаилова И.Т. указывает, что выводы суда о наличие оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УК РФ не подтверждены доказательствами; при задержании ей не был предоставлен переводчик; судом не учтено, что она находится в состоянии беременности, а ее малолетний сын, страдающий, находится с бабушкой. Просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокатов Мартыненко Н.М. в защиту Исмаиловой И.Т. указывает, что решение основано только на тяжести преступления; наличие оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УК РФ не подтверждено доказательствами; судом не учтены данные о личности обвиняемой, которая находится в состоянии беременности, имеет малолетнего сына года рождения, инвалида 2 группы, и мать, страдающую Просит постановление суда отменить, избрать мерой пресечения домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по делам о тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности дела, - до 12 месяцев. Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы в отношении каждого из обвиняемых, по которым ходатайство следователя признано судом законным и обоснованным, а обстоятельства, указывающие на необходимость отмены или изменения меры пресечения, отсутствуют. Суд апелляционной инстанции не находит повода не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на изученных в судебном заседании материалах.

Так ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Исмаиловой И Т, Кима А А, Курбанова О А внесено в суд следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть с соблюдением ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство, суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступлений, обоснованности подозрения в причастности к ним Исмаиловой, Кима, Курбанова и на основании изученных материалов пришел к правильному выводу, что задержание Исмаиловой, Кима, Курбанова произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ, органом расследования порядок привлечения Исмаиловой, Кима, Курбанова в качестве обвиняемых не нарушен. Обоснованность выдвинутого обвинения, проверка допустимостью доказательств, что оспаривается в жалобах, не находится в полномочиях суда на досудебной стадии разбирательства по делу, отнесена к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

При принятии обжалуемого решения по ходатайству следователя суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органа расследования о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не получено.

Судом первой инстанции проверено и справедливо указано, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Исмаиловой, Кима, Курбанова на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, фактически не изменились. Эти выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами, из которых следует, что новых обстоятельств, указывающих на возможность применения к Исмаиловой, Киму, Курбанову более мягкой меры пресечения, не возникло.

В обжалуемом постановлении судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, приведены конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления срока содержания каждого из обвиняемых под стражей.

Так документально подтвержденных сведений о наличии у Исмаиловой постоянного дохода материалы ходатайства следователя не содержат, обвиняемая не имеет постоянного или официального временного места жительства по месту проведения расследования, на территории Российской Федерации не зарегистрирована. Такие фактические обстоятельства в совокупности с характером, тяжестью и конкретными обстоятельствами выдвинутого против Исмаиловой обвинения, правильно оценены судом, как дающие достаточные основания полгать, что в случае изменения или отмены меры пресечения, Исмаилова может уничтожить доказательства, сбор которых не завершен, скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, предупредить неустановленных соучастников о возможном задержании, а равно иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведений о наличии у Курбанова постоянного дохода материалы ходатайства следователя также не содержат, при этом обвиняемый не имеет постоянного или официального временного места жительства по месту проведения расследования, на территории Российской Федерации не зарегистрирован. Такие фактические обстоятельства в совокупности с характером, тяжестью и конкретными обстоятельствами выдвинутого против Курбанова обвинения, правильно оценены судом, как дающие достаточные основания полгать, что в случае изменения или отмены меры пресечения, Курбанов может уничтожить доказательства, сбор которых до настоящего времени не завершен, скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, предупредить неустановленных соучастников о возможном задержании, а равно иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Соучастники Кима А.А. до настоящего времени не установлены и не задержаны, последний являлся сотрудником правоохранительных органов, обладает специальными знаниями о тактике и методике проведения розыскных, оперативно - розыскных и следственных мероприятий, лично знаком со свидетелями и обвиняемыми по делу, имеются сведения об оказанном им давления на обвиняемого Халматова с целью изменения тем своих показаний, сокрытия следов преступлений, создания общей позиции по делу. Такие фактические обстоятельства в совокупности с характером, тяжестью и конкретными обстоятельствами выдвинутого против Кима обвинения, правильно оценены судом, как дающие достаточные основания полгать, что в случае изменения или отмены меры пресечения, Ким может скрыться, принять меры к сокрытию следов преступлений, предупредить неустановленных соучастников о возможном задержании, а также путем угроз и других действий может оказать на давление на обвиняемых и свидетелей.

Приведенные в жалобах данные о семейном положении обвиняемых, принадлежности их к гражданству, их положительные характеристики не ставят под сомнение выводы суда о необходимости сохранения ранее избранной в отношении каждого обвиняемого меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о наличии у Исмаиловой, Кима, Курбанова заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах ходатайства следователя не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений процессуальных требований судом при рассмотрении ходатайства следователя, вопреки доводам жалобы адвоката Ефименко, не допущено, основании для вынесения в адрес судьи частного постановления не имеется. Сходство обжалуемого постановления с ранее принятым судом постановлением в отношении этих же обвиняемых не нарушает положения уголовно - процессуального закона, не свидетельствует о незаконности выводов суда, которые персонифицированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела. Проведение единого судебного разбирательства по вопросу продления срока содержания под стражей лиц, являющихся обвиняемыми по одному делу, законом не запрещено; согласно протоколу судебного заседания никто из участников против такого рассмотрения возражений не высказывал.

Таким образом, суд первой инстанции, приводя конкретные, фактические обстоятельства, обоснованно согласился с ходатайством следователя, и с учётом данных о личности обвиняемых, продлил срок содержания их под стражей на разумный срок, не выходящий за рамки срока предварительного расследования, который в свою очередь продлен полномочным должностным лицом. Нарушений уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципов и норм международного права, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 8 июля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Исмаиловой И Т, Кима А А, Курбанова О А оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья: